{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.134.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 134/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.134.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56615D515DFE445CC1258AF4004C97CE?openDocument","decision_date":"2024-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků podle zákona o půdě – posouzení charakteru odňatých pozemků jako stavebních na základě územně plánovací dokumentace","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků podle zákona o půdě – posouzení charakteru odňatých pozemků jako stavebních na základě územně plánovací dokumentace","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce je oprávněnou osobou podle zákona o půdě a domáhá se bezúplatného převodu náhradních pozemků za pozemky odňaté, jejichž naturální restituci brání zákonem předvídané překážky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná (Státní pozemkový úřad) postupovala liknavě, dlouhodobě neplnila povinnost vypořádat nárok na vydání náhradních pozemků a nesprávným oceněním restitučního nároku fakticky vyloučila žalobce z účasti ve veřejných nabídkách."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že odňaté pozemky měly ke dni odnětí stavební charakter, a to na základě tzv. severního regulačního plánu a dalších důkazů (zápis stavební komise z 19. 6. 1950, návrh programu výstavby z 24. 6. 1958, územní rozhodnutí o vyvlastnění z 22. 1. 1969)."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Žalovaná v dovolání namítá, že severní regulační plán nebyl platný (nebyl potvrzen Ministerstvem veřejných prací), a proto pozemky nelze považovat za stavební; restituční nárok žalobce je podle ní nižší a převodem náhradních pozemků by došlo k jeho přečerpání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"10 C 285/2021","decisionDate":"15. 12. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 10 C 285/2021-631 zastavil řízení ohledně části pozemku (výrok I.), nahradil projev vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků parc. č. XY a parc. č. XY (výrok II.), konstatoval uspokojení restitučního nároku žalobce ve výši 1.448.998,- Kč (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky IV. a V.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 107/2023","decisionDate":"14. 9. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 23 Co 107/2023-684 potvrdil výroky II., III. a V. soudu prvního stupně (výrok I.), změnil výrok IV. o nákladech státu (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.). Odvolací soud aproboval závěry soudu prvního stupně o stavebním charakteru odňatých pozemků a liknavém postupu žalované.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení existence a platnosti územně plánovací dokumentace (tzv. severního regulačního plánu) pro ocenění odňatých pozemků jako stavebních","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0017","S0018"],"text":"Dovolání není přípustné, protože předložená otázka je skutkové povahy a nezakládá odklon od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Odvolací soud správně posoudil charakter pozemků jako stavebních na základě kontextu případu a více skutkových zjištění, což je v souladu s judikaturou (např. sp. zn. 28 Cdo 1227/2015, 28 Cdo 4185/2019).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že severní regulační plán nebyl platný (nebyl schválen regulační komisí ani potvrzen Ministerstvem veřejných prací), a proto pozemky nelze ocenit jako stavební; odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1754/2016 a rozsudek sp. zn. 28 Cdo 1013/2016.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Otázka platnosti regulačního plánu je skutkové povahy; soudy nižších stupňů založily závěr o stavebním charakteru na více skutkových zjištěních, nejen na platnosti plánu. Citovaná judikatura byla překonána pozdějším flexibilnějším přístupem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda převodem náhradních pozemků dojde k přečerpání restitučního nároku žalobce","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka o přečerpání restitučního nároku nezakládá přípustnost dovolání, neboť se opírá o skutkový stav a neobsahuje kvalifikovanou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení charakteru odňatých pozemků jako stavebních na základě územně plánovací dokumentace","Přečerpání restitučního nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka předložená dovolatelkou je skutkové povahy a nezakládá odklon od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil charakter pozemků jako stavebních na základě více skutkových zjištění, což je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Posouzení stavebního charakteru odňatých pozemků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"17.424,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 17.424,- Kč k rukám jeho zástupce, JUDr. Marka Hlaváče, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 17.424,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1754/2016","sourceRefs":["S0012","S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěr, že pozemky lze ocenit jako stavební jen na základě platné územně plánovací dokumentace, byl překonán pozdější judikaturou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1754.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1754.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.134.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.134.2024.1"}}