{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1471.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1471/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1471.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9E942F598FBF60DC1258B84004D3F47?openDocument","decision_date":"2024-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po zrušení restitučního rozhodnutí a posouzení samostatnosti následně uzavřené převodní smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§161","212/2000:§1"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po zrušení restitučního rozhodnutí a posouzení samostatnosti následně uzavřené převodní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná (Židovská obec Brno) se domáhala vydání nemovitostí podle zákona č. 212/2000 Sb. (holocaustová restituce). V řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 47 C 31/2008 bylo pravomocně uloženo žalobkyni (České republice) uzavřít s žalovanou smlouvu o převodu pozemků (rozsudek ze dne 12.3.2010, potvrzen 31.5.2012)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Na základě tohoto rozsudku účastnice dne 25.7.2012 uzavřely smlouvu o bezúplatném převodu předmětných pozemků."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nálezem Ústavního soudu ze dne 2.4.2015, sp. zn. III. ÚS 1255/13, byl rozsudek ukládající povinnost uzavřít smlouvu zrušen. V následném řízení byla žaloba na převod pozemků zamítnuta (rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 9.12.2016, potvrzen 20.8.2019)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Česká republika) následně podala žalobu na určení vlastnického práva k týmž nemovitostem, tvrdíc, že žalovaná nemá platný nabývací titul."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů určily, že vlastníkem je žalobkyně, neboť žalovaná nabyla vlastnictví pouze na základě zrušeného rozsudku a následná smlouva není samostatným titulem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"16 C 252/2015","decisionDate":"4.11.2021","outcomeSummary":"určeno, že vlastníkem nemovitostí je žalobkyně, a rozhodnuto o nákladech řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 83/2022","decisionDate":"23.11.2023","outcomeSummary":"potvrzen rozsudek soudu prvního stupně a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně účinků rozsudků ukládajících prohlášení vůle podle § 161 odst. 3 o. s. ř., zejména pokud jde o jejich nahrazení prohlášení vůle bez dalšího a jejich povahu jako exekučního titulu.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; jeho závěr, že žalované aktuálně nesvědčí titul nabytí vlastnického práva, je založen na tom, že titulem byl pravomocný rozsudek ukládající prohlášení vůle, který byl následně zrušen, a tato situace je v souladu s judikaturou (usnesení NS 20 Cdo 813/2004, 28 Cdo 1352/2018, rozsudek NS 33 Cdo 768/2011).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené praxe dovolacího soudu (např. usnesení 20 Cdo 813/2004, 28 Cdo 1352/2018, rozsudek 33 Cdo 768/2011) tím, že dovodil ztrátu vlastnického titulu po zrušení rozsudku ukládajícího prohlášení vůle, ačkoliv podle této praxe takový rozsudek nahrazuje prohlášení vůle bez dalšího a není exekučním titulem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil, neboť své posouzení založil na tom, že titulem byl přímo pravomocný rozsudek, který byl následně zrušen; to je v souladu s citovanou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu koliduje s ústavními principy pacta sunt servanda, poctivosti v právních vztazích a legitimního očekávání, pokud jde o ochranu nabytého vlastnictví na základě následně uzavřené převodní smlouvy.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Smlouva o bezúplatném převodu ze dne 25.7.2012 není samostatným nabývacím titulem, neboť byla uzavřena v přímé reakci na pravomocný rozsudek, který byl později zrušen; nejde o projev autonomie vůle stran, ale o plnění uložené povinnosti. Žalované tak nesvědčí legitimní očekávání ochrany vlastnictví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Dohoda o vydání věci uzavřená podle restitučních předpisů není projevem autonomie vůle smluvních stran, ale výsledkem právní povinnosti povinné osoby vydat majetek oprávněné osobě; nejde o smluvní princip, ale o plnění zákonné povinnosti.","regulations":"§ 1 odst. 1 zákona č. 212/2000 Sb., o zmírnění některých majetkových křivd způsobených holokaustem; dohoda o vydání věci podle restitučních předpisů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["účinky rozsudků ukládajících prohlášení vůle","samostatnost následně uzavřené převodní smlouvy","ochrana legitimního očekávání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a neřeší žádnou dosud nevyřešenou právní otázku; proti výrokům o nákladech řízení je přípustnost vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nesplnění podmínek § 237 o. s. ř. – odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a otázky dovolatelky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; jeho závěry jsou s ní v souladu, a dovolatelka nevymezila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011","S0016"],"topic":"Posouzení účinků zrušeného rozsudku ukládajícího prohlášení vůle a samostatnosti následné smlouvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučena zákonem.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 813/2004","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsudek ukládající prohlášení vůle nahrazuje prohlášení vůle bez dalšího a není exekučním titulem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.813.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.813.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1471.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1471.2024.1"}}