{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1727.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1727/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1727.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C9A4AE9A9B30351AC1258BB3004D3B3A?openDocument","decision_date":"2024-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům v rámci církevních restitucí","metadata_regulation_keys":["428/2012:§18","172/1991:§1"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům v rámci církevních restitucí","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0006","S0008"],"text":"Žalobkyně (církevní právnická osoba) se domáhá určení, že stát je vlastníkem pozemků parc. č. 1671/17 a 1236/1 v k.ú. Stodůlky, aby mohla uplatnit restituční nárok podle zákona č. 428/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalovaný 2) (hlavní město Praha) tvrdí, že tyto pozemky na něj přešly ze státu ex lege podle zákona č. 172/1991 Sb., protože s nimi ke dni účinnosti (24.5.1991) fakticky hospodařil."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů po dokazování zjistily, že k rozhodnému datu žalovaný 2) s pozemky fakticky nehospodařil: pozemek 1236/1 byl zanedbaný a nevyužívaný obcí, pozemek 1671/17 fakticky užíval TJ Sokol Stodůlky nezávisle na obci."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalovaný 2) dále namítal, že pozemky vydržel mimořádným vydržením, a že do vydržecí doby je třeba započíst dobu, po kterou je držel stát jako vlastník."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Žalovaný 2) také zpochybňoval určitost vymezení pozemků v žalobě, protože nebyl předložen geometrický plán, a tvrdil, že část pozemku 1671/17 je zastavěna komunikací."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"18 C 47/2021","decisionDate":"24. 3. 2023","outcomeSummary":"Určil, že žalovaná 1) je vlastnicí pozemku parc. č. 1671/17 s příslušností hospodařit pro Státní pozemkový úřad (výrok I), ve zbylé části (o určení vlastnického práva k dalším pozemkům) žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 205/2023","decisionDate":"20. 12. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I soudu prvního stupně, změnil výrok II tak, že určil vlastnické právo žalované 1) i k pozemku parc. č. 1236/1, jinak potvrdil zamítavý výrok; ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 3) změnil rozsudek tak, že se žaloba zamítá; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil podmínku faktického hospodaření obce s pozemky podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., zejména zda přenechání pozemku do nájmu či užívání jinému subjektu může naplnit znaky hospodaření.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku faktického hospodaření v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která připouští, že hospodařením může být i přenechání věci do nájmu, avšak za předpokladu, že tak činí sama obec. V daném případě nebylo prokázáno, že by obec s pozemky fakticky hospodařila, neboť pronájem zajišťoval nezávislý subjekt. Dovolací soud neshledal odchýlení od judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Přenechání pozemku do nájmu či jiného užívání naplňuje znaky hospodaření podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., a odvolací soud pochybil, když neshledal faktické hospodaření obce, přestože pozemek parc. č. 1671/17 byl pronajat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Odvolací soud zjistil, že pozemek byl pronajat subjektem odlišným od obce (TJ Sokol Stodůlky), a proto toto zjištění nemohlo vést k závěru o faktickém hospodaření obce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda při mimořádném vydržení lze do vydržecí doby započíst dobu, po kterou věc držel právní předchůdce (stát) jako vlastník.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že závěr odvolacího soudu o nemožnosti započtení držby státu jako vlastníka je v souladu s judikaturou (např. 22 Cdo 3387/2021). Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je vymezení pozemků v žalobě dostatečně určité, pokud není předložen geometrický plán a žaloba vychází pouze z orientačního zákresu PK a KN.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která připouští identifikaci pozemků parcelním číslem a katastrálním územím bez geometrického plánu. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva k pozemkům"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a nejde ani o otázku dosud nevyřešenou nebo rozhodovanou rozdílně.","sourceRefs":["S0010","S0023"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud je vyřešil v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"hlavní město Praha","beneficiaryParty":"Římskokatolická farnost u kostela sv. Jakuba Staršího Praha-Stodůlky","text":"Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jakuba Kříže, Ph.D., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"V poměru mezi žalobkyní a žalovanými 1) a 3) nemá žádná z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč; mezi žalobkyní a žalovanými 1) a 3) nemá žádná právo na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4946/2015","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Splňovala-li obec podmínky pro přechod majetku dle zákona č. 172/1991 Sb. ke dni účinnosti, přešel majetek na obec ex lege a dodatečné restituční nároky nemohou způsobit zpětný přechod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4946.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4946.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1727.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1727.2024.1"}}