{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1933.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1933/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1933.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A589F9DD2E61E2DC1258C0300529E54?openDocument","decision_date":"2024-11-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva vlastníka pozemku, na němž je umístěno vodní dílo, podle § 59a vodního zákona – forma a výše náhrady","metadata_regulation_keys":["254/2001:§59a"],"analysis":{"subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva vlastníka pozemku, na němž je umístěno vodní dílo, podle § 59a vodního zákona – forma a výše náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. XY, XY a XY v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na těchto pozemcích se nachází vodohospodářské dílo (retenční nádrž Ořech) a silniční pomocný pozemek, oboje ve vlastnictví žalovaného hlavního města Prahy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků žalovaným bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že užívání pozemků je založeno na zákonném věcném břemeni podle § 59a vodního zákona, a proto žalobci náleží náhrada za omezení vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Spornou se stala otázka, zda má být náhrada poskytnuta jednorázově nebo opakovaně a v jaké výši."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"4 C 386/2016","decisionDate":"18. 1. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 177.096 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 236/2022","decisionDate":"8. 2. 2024","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení rozsudku odvolacího soudu Nejvyšším soudem (sp. zn. 28 Cdo 269/2023) odvolací soud potvrdil výrok o částečném vyhovění (177.096 Kč) a změnil výrok o zamítnutí tak, že uložil žalovanému zaplatit dalších 160.901 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má náhrada za omezení vlastnického práva podle § 59a vodního zákona jednorázový nebo opakující se charakter.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Předmětná otázka není dovolacím soudem rozhodována rozdílně, neboť došlo k překonání právního názoru nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 362/22, a přípustnost dovolání proto není dána.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že náhrada má být výlučně jednorázová, a poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2880/2016.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Otázka není dovolacím soudem rozhodována rozdílně, neboť došlo k překonání právního názoru nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 362/22."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené praxe dovolacího soudu při kvantifikaci náhrady podle § 59a vodního zákona, když určení výše náhrady přenechal znalci bez zohlednění všech konkrétních okolností.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, když určení výše náhrady přenechal znalci bez zohlednění všech konkrétních okolností, jako je intenzita omezení, délka trvání, podmínky nabytí pozemku apod. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto nesprávné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadený rozsudek nepřezkoumatelný, neboť nereflektoval závěr nálezu Ústavního soudu a neodůvodnil formu náhrady.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odvolací soud se nezabýval tím, zda bude v daných skutkových poměrech adekvátní náhrada v podobě jednorázového, či opakujícího se plnění, a omezil se toliko na citaci nálezu Ústavního soudu. Jeho rozhodnutí je proto neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Forma náhrady podle § 59a vodního zákona","Výše náhrady za omezení vlastnického práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro nedostatečné odůvodnění formy náhrady a pro odchýlení se od judikatury při stanovení výše náhrady.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka charakteru náhrady není dovolacím soudem rozhodována rozdílně.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury při kvantifikaci náhrady.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil formu náhrady.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil, zda má být náhrada jednorázová nebo opakovaná.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Forma náhrady podle § 59a vodního zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury, když určení výše náhrady přenechal znalci bez zohlednění všech okolností.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Výše náhrady za omezení vlastnického práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí musí odvolací soud náležitě odůvodnit, zda je v dané věci namístě poskytnout náhradu jednorázově nebo v podobě opakujícího se plnění, a při stanovení výše náhrady zohlednit všechny konkrétní okolnosti případu, včetně intenzity omezení vlastnického práva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. února 2024, č. j. 15 Co 236/2022-866, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 362/22","sourceRefs":["S0020","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhrada podle § 59a vodního zákona nemusí být výlučně jednorázová; je třeba v každém případě odůvodnit, zda je namístě jednorázová nebo opakovaná forma.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.362.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.362.22.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1933.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1933.2024.1"}}