{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2012.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2012/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2012.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D9E3E5EFC14A622C1258BF20052AA17?openDocument","decision_date":"2024-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba insolvenční správkyně o zaplacení 4 000 000 Kč z titulu neoprávněného čerpání bankovní záruky za vady díla; dovolání proti zamítavým rozsudkům soudů nižších stupňů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§560","513/1991:§313"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenční správkyně o zaplacení 4 000 000 Kč z titulu neoprávněného čerpání bankovní záruky za vady díla; dovolání proti zamítavým rozsudkům soudů nižších stupňů.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Dlužník STAVOKOMP, stavební a.s. (zhotovitel) a žalovaná A.P.Capital s.r.o. (objednatel) uzavřeli smlouvu o dílo podle obchodního zákoníku. Součástí smlouvy byla bankovní záruka zajišťující povinnost zhotovitele odstranit záruční vady díla."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Žalovaná vytkla zhotoviteli konkrétní vady díla a poté, co nebyly odstraněny, čerpala bankovní záruku ve výši 4 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Insolvenční správkyně dlužníka (žalobkyně) podala žalobu o zaplacení 4 000 000 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že žalovaná nebyla oprávněna čerpat záruku, protože objednatel nemá ze zákona právo odstranit vady sám a domáhat se úhrady, nebylo-li tak sjednáno."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0015"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že bankovní záruka zajišťovala povinnost zhotovitele odstranit vady, a protože vady byly řádně vytknuty a neodstraněny, bylo čerpání záruky oprávněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"31 Cm 108/2011","decisionDate":"23. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 4 000 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 13/2024","decisionDate":"26. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"STAVOKOMP, stavební a.s.","disputedItems":[{"amount":"4 000 000 Kč","label":"pohledávka ve výši 4 000 000 Kč z titulu neoprávněného čerpání bankovní záruky","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má objednatel díla ze smlouvy o dílo podle obchodního zákoníku právo odstranit vady díla sám nebo nechat odstranit a domáhat se na zhotoviteli úhrady nákladů takového odstranění, nebyl-li takový způsob vypořádání práv z odpovědnosti za vady sjednán?","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť odvolací soud na ní své rozhodnutí nezaložil; nadto jeho právní názor koresponduje s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 29 Odo 556/2003, 23 Cdo 4326/2019).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se soudy odchýlily od ustálené judikatury, podle níž objednatel nemá právo odstranit vady sám bez smluvního ujednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně JUDr. Eva Janíková, insolvenční správkyně dlužníka STAVOKOMP, stavební a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud se s touto otázkou neztotožnil a své rozhodnutí na ní nezaložil; jeho právní názor je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně JUDr. Eva Janíková, insolvenční správkyně dlužníka STAVOKOMP, stavební a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění a porušení práva na soudní ochranu?","sourceRefs":["S0009","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Skutkové zjištění nelze v dovolacím řízení přezkoumávat; námitka nepřezkoumatelnosti není důvodná, neboť odvolací soud své rozhodnutí řádně odůvodnil.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně JUDr. Eva Janíková, insolvenční správkyně dlužníka STAVOKOMP, stavební a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má být právní otázka posouzena jinak, než jak ji dosud řeší dovolací soud?","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatelka nesplnila požadavky na vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť neuvedla, která otázka by měla být posouzena jinak.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně JUDr. Eva Janíková, insolvenční správkyně dlužníka STAVOKOMP, stavební a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně přípustné?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné; dovolací soud není příslušný k jeho projednání, proto bylo řízení zastaveno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právo objednatele odstranit vady","nepřezkoumatelnost","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou vznesené otázky nezakládají přípustnost; dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti dovolacího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou formulované otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011","S0015","S0016","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud není funkčně příslušný k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Funkční příslušnost k projednání dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2023, č. j. 31 Cm 108/2011-340, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2024, č. j. 4 Cmo 13/2024-362, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 265/2003","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2012.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2012.2024.1"}}