{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2053.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2053/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2053.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/40210887FFCD772FC1258BC2004D18E7?openDocument","decision_date":"2024-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na naturální restituci nemovitostí podle zákona č. 428/2012 Sb. a vliv dříve poskytnutého odškodnění na základě mezivládní dohody","metadata_regulation_keys":["428/2012:§9","428/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Nárok na naturální restituci nemovitostí podle zákona č. 428/2012 Sb. a vliv dříve poskytnutého odškodnění na základě mezivládní dohody","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně (církevní právnická osoba) se domáhala vydání zemědělských nemovitostí v katastrálním území Dětkovice na základě zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nemovitosti byly dříve odňaty a za ně bylo poskytnuto odškodnění podle Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Rakouskou republikou o vypořádání určitých finančních a majetkoprávních otázek ze dne 19. 12. 1974, a to právní předchůdkyni žalobkyně (Kongregaci milosrdných sester sv. Vincence de Paul ve Vídni)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodl o schválení dohody o vydání nemovitostí uzavřené mezi žalobkyní a Lesy České republiky, s.p., avšak po povolení obnovy řízení vydal nové rozhodnutí, proti němuž žalobkyně podala žalobu podle části páté o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že majetková újma byla již dříve kompenzována poskytnutým finančním plněním na základě mezivládní Smlouvy, a proto nelze přistoupit k naturální restituci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"35 C 5/2022","decisionDate":"14. 7. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Co 9/2023","decisionDate":"25. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé i o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vyplacení odškodnění na základě mezivládní náhradové dohody vylučuje naturální restituci i podle později přijatého restitučního předpisu (zákona č. 428/2012 Sb.)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. 28 Cdo 2705/2000, 28 Cdo 1458/2000, 28 Cdo 4252/2018) a Ústavního soudu (II. ÚS 1307/19, I. ÚS 306/01), podle níž poskytnuté odškodnění na základě mezivládní dohody představuje jiný způsob zmírnění majetkové křivdy a vylučuje pozdější naturální restituci. Není důvod tuto otázku posoudit jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že Smlouva byla uzavřena komunistickým režimem prohlášeným za protiprávní, a že odškodnění nebylo vyplaceno jí, ale její právní předchůdkyni, a že nebylo adekvátní. Požaduje, aby dovolací soud posoudil otázku jinak oproti dosavadní judikatuře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro přehodnocení dosavadní judikatury, která je ustálená a aprobovaná Ústavním soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze v řízení podle části páté o. s. ř. přezkoumat rozhodnutí o povolení obnovy správního řízení a jeho důvody","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na vyřešení otázek týkajících se povolení obnovy správního řízení, neboť soud v řízení podle části páté o. s. ř. rozhoduje o věci samé nezávisle na procesním postupu správního orgánu. Tyto otázky nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalobkyně právní nástupkyní příjemkyně odškodnění (Kongregace milosrdných sester sv. Vincence de Paul ve Vídni)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka právního nástupnictví je skutkovou otázkou, která byla vyřešena na základě provedených důkazů a s přihlédnutím k autonomii církví. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je poskytnuté odškodnění adekvátní a zda jej lze považovat za náhradu podle § 5 písm. a) či i) zákona č. 428/2012 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Ustálená judikatura nevyžaduje zkoumání adekvátnosti odškodnění; rozhodující je, zda ke zmírnění majetkové křivdy došlo jiným způsobem. Tento závěr je souladný s judikaturou dovolacího i Ústavního soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadený rozsudek nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti je vadou řízení, k níž dovolací soud přihlíží jen při přípustném dovolání. Samostatně nezakládá přípustnost, neboť není kvalifikovanou právní otázkou ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka vlivu mezivládní dohody na restituci","otázka obnovy řízení","otázka právního nástupnictví","otázka adekvátnosti odškodnění","otázka nepřezkoumatelnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení žádné otázky hmotného nebo procesního práva, která by nebyla již vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, nebo se jedná o otázky skutkové či procesní vady nezakládající přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"topic":"Vliv dříve poskytnutého odškodnění na základě mezivládní dohody na možnost naturální restituce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"Lesy České republiky, s.p.","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit Lesům České republiky, s.p., na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit Lesům České republiky, s.p., náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2705/2000","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poskytnuté odškodnění na základě mezivládní dohody vylučuje naturální restituci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:28.CDO.2705.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:28.CDO.2705.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2053.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2053.2024.1"}}