{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.211.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 211/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.211.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A9D4AF289F58EE1C1258AF3004D4884?openDocument","decision_date":"2024-02-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení vlastnického práva k pozemku podle §18 odst.2 zákona č. 428/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§1","428/2012:§2","428/2012:§3","428/2012:§18"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k pozemku podle §18 odst.2 zákona č. 428/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce (Arcibiskupství pražské) vlastnil před rozhodným obdobím pozemky PK č. 63 a č. 74 v katastrálním území Cholupice, zapsané v knihovní vložce č. 335 Desk zemských."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V roce 1948 byly tyto pozemky na základě zákona č. 142/1947 Sb. a rozhodnutí Ministerstva zemědělství vyvlastněny a převzaty státem; k 1. 10. 1948 byly odevzdány novým nabyvatelům (přídělcům)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 23. 3. 1979 byl v evidenci nemovitostí zapsán jako vlastník pozemků Československý stát – ONV Praha 4."},{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"V roce 2007 byl na základě obnovy katastrálního operátu podle §29 odst.3 zákona č. 344/1992 Sb. zapsán žalobce jako vlastník pozemku parc. č. 358/2 (vzniklého z PK 63 a 74), čímž vzniklo triplicitní vlastnictví (žalobce, stát, hlavní město Praha)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"43 C 521/2021","decisionDate":"10.11.2022","outcomeSummary":"zamítl žalobu o určení, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 358/2","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 96/2023","decisionDate":"9.8.2023","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaké jsou aplikační předpoklady nevyvratitelné právní domněnky podle §18 odst.2 ZMV, zejména zda je vyžadován kontinuální zápis vlastnického práva oprávněné osoby v pozemkových evidencích po celé rozhodné období až do účinnosti zákona, a zda obnova katastrálního operátu může tuto kontinuitu založit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0051","S0054","S0056"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že §18 odst.2 ZMV vyžaduje kontinuální (nepřetržitý) zápis vlastnického práva církevní právnické osoby ve všech systémech evidence nemovitostí (pozemkové knihy, evidence nemovitostí, katastr nemovitostí) od spáchání majetkové křivdy až do 1.1.2013. V projednávané věci byl zápis vlastnického práva žalobce přerušen v letech 1979-2007, kdy byl v evidenci nemovitostí zapsán stát. Obnova katastrálního operátu v roce 2007 nemohla tuto diskontinuitu zhojit, neboť nemění hmotněprávní vztahy. Navíc ke dni 1.1.2013 existoval triplicitní zápis vlastnického práva pro žalobce, stát a hlavní město Prahu, což vylučuje, aby žalobce byl evidován jako výlučný vlastník. Uplatnění nevyvratitelné právní domněnky proto není možné. Zásada ex favore restitutionis nemůže překlenout tyto překážky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podmínkou pro uplatnění domněnky není trvající vlastnické právo po celé rozhodné období, postačuje zápis v katastru nemovitostí ke dni účinnosti zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0051"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud sice nevymezil trvající vlastnické právo jako samostatnou podmínku, ale dovolací soud potvrdil, že kontinuální zápis je nezbytný; absence zápisu v letech 1979-2007 přerušila kontinuitu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění se týká domněnky, ale neřeší kontinuitu zápisu; dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["428/2012:§18"],"continuity_old_key":"344/1992:§29","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047","S0051"],"interpretation":"Nevyvrátitelná právní domněnka nabytí vlastnického práva ex lege podle §18 odst.2 ZMV vyžaduje kontinuální (nepřetržitý) zápis vlastnického práva oprávněné církevní právnické osoby ve všech systémech evidence nemovitostí (pozemkové knihy, evidence nemovitostí, katastr nemovitostí) od spáchání majetkové křivdy v rozhodném období až do dne nabytí účinnosti zákona (1.1.2013). Jakékoli přerušení tohoto zápisu, byť později obnovené obnovou katastrálního operátu, vylučuje uplatnění domněnky.","regulations":"§18 odst.2 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050","S0052"],"interpretation":"Obnova katastrálního operátu přenesením údajů z dřívějších evidencí nemá vliv na hmotněprávní vztahy k nemovitostem a nemůže změnit vlastnictví; slouží pouze k aktualizaci katastrálního operátu.","regulations":"§29 odst.3 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad §18 odst.2 ZMV"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka aplikačních předpokladů §18 odst.2 ZMV nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu, že žalobce nesplnil podmínky pro uplatnění nevyvratitelné právní domněnky, je správný, byť jeho odůvodnění bylo částečně rozporné.","reasonSourceRefs":["S0042","S0057"],"topic":"Aplikační předpoklady §18 odst.2 ZMV","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3982/2016","sourceRefs":["S0027","S0053"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Duplicitní zápis vlastnického práva církevní právnické osoby a obce nebrání uplatnění nároku podle §18 odst.1 ZMV, ale vylučuje aplikaci §18 odst.2 ZMV.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3982.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.3982.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.211.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.211.2024.1"}}