{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2383.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2383/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2383.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF466667E055EFD3C1258C0300529E38?openDocument","decision_date":"2024-11-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – přechod vlastnictví ze státu na obec podle zákona č. 172/1991 Sb. a církevní restituce","metadata_regulation_keys":["172/1991:§1"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – přechod vlastnictví ze státu na obec podle zákona č. 172/1991 Sb. a církevní restituce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Římskokatolická farnost Vimperk) se domáhá určení, že Česká republika je vlastníkem pozemku parc. č. 1807/7 v k. ú. Vimperk, a to podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemek tvořil součást areálu pro setkávání mládeže „Vodník“, s nímž v 70. až 80. letech 20. století hospodařil Městský národní výbor ve Vimperku, který zde pořádal společenské akce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud dovodil, že tyto skutečnosti samy o sobě dokládají formální existenci práva hospodaření svědčícího národnímu výboru ke dni 23. 11. 1990, a aniž se zabýval faktickým hospodařením k 24. 5. 1991, uzavřel, že vlastnické právo k pozemku přešlo ze státu na město Vimperk podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil podmínky přechodu, zejména se nezabýval faktickým hospodařením obce k rozhodnému dni 24. 5. 1991 a formální existenci práva hospodaření dovozoval pouze ze stavu v 70. až 80. letech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"6 C 243/2015","decisionDate":"12. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu, tedy jak ohledně pozemku parc. č. 1807/7, tak ohledně pozemku parc. č. 2128, jimiž se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva České republiky.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 1396/2023","decisionDate":"7. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku soudu prvního stupně v části, jíž byla zamítnuta žaloba o určení vlastnického práva České republiky k pozemku parc. č. 1807/7; ve zbývající části (pozemek parc. č. 2128) rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky, která byla odvolacím soudem vyřešena odchylně od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky podmínek přechodu vlastnického práva podle zákona č. 172/1991 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti v tom, že se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4946/2015, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 28 Cdo 291/2022, při posuzování podmínek přechodu vlastnického práva podle zákona č. 172/1991 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť odvolací soud se při řešení otázky vymezení zákonných podmínek přechodu vlastnického práva ze státu na obec podle zákona č. 172/1991 Sb. odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou zákonné podmínky přechodu vlastnického práva ze státu na obec podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., zejména ohledně formální existence práva hospodaření k 23. 11. 1990 a faktického hospodaření obce k 24. 5. 1991?","sourceRefs":["S0006","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud nerespektoval ustálenou judikaturu dovolacího soudu, která vyžaduje kumulativní naplnění tří podmínek: vlastnictví státu, formální existence práva hospodaření národního výboru k 23. 11. 1990 a faktické hospodaření obce k 24. 5. 1991. Odvolací soud se nezabýval formální existencí práva hospodaření k 23. 11. 1990 (dovozoval ji jen z 70.–80. let) a zcela opomněl posoudit faktické hospodaření obce k 24. 5. 1991. Závěr o naplnění podmínek přechodu je předčasný a nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínky přechodu vlastnického práva ze státu na obec podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky podmínek přechodu vlastnického práva podle zákona č. 172/1991 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval formální existencí práva hospodaření k 23. 11. 1990 a faktickým hospodařením obce k 24. 5. 1991, čímž se odchýlil od ustálené judikatury; jeho právní posouzení je předčasné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Podmínky přechodu vlastnického práva podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že je třeba posoudit formální existenci práva hospodaření k 23. 11. 1990 a faktické hospodaření obce k 24. 5. 1991 v souladu s ustálenou judikaturou."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. března 2024, č. j. 19 Co 1396/2023-687, se ve výroku I ruší a věc se v uvedeném rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4946/2015","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelka namítala odchýlení od tohoto rozhodnutí při posuzování podmínek přechodu vlastnického práva podle zákona č. 172/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4946.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4946.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2383.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2383.2024.1"}}