{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2443.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2443/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2443.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CAAD3505AEBD9F1C1258BDA0052DBC1?openDocument","decision_date":"2024-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání zemědělské nemovitosti podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi – posouzení překážky podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. (veřejně prospěšná stavba dopravní infrastruktury) a rozhodného okamžiku pro její posouzení","metadata_regulation_keys":["428/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Vydání zemědělské nemovitosti podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi – posouzení překážky podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. (veřejně prospěšná stavba dopravní infrastruktury) a rozhodného okamžiku pro její posouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně jako oprávněná osoba uplatnila nárok na vydání pozemku parc. č. 924/47 v katastrálním území Kamenný Újezd podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ke dni doručení výzvy povinné osobě (10. 2. 2017) byl pozemek podle schválené územně plánovací dokumentace dotčen plánovaným IV. tranzitním železničním koridorem, což představovalo překážku podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Později (19. 7. 2022) došlo ke změně (aktualizaci) územního plánu obce Kamenný Újezd, která zpřesnila průběh plánovaného koridoru; nově vymezená část pozemku o výměře 27 934 m2, oddělená geometrickým plánem, již nebyla pro uskutečnění původně plánované veřejně prospěšné stavby potřebná, resp. měla být dotčena toliko plánovaným podzemním železničním tunelem nebránícím zemědělskému využití."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud proto částečně vyhověl žalobě a nařídil vydání oddělené části pozemku (27 934 m2), zatímco v rozsahu původního celého pozemku (28 298 m2) žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"11 C 2/2019","decisionDate":"17. 6. 2022","outcomeSummary":"Výrokem I zamítnuta žaloba na vydání celého pozemku parc. č. 924/47 o výměře 28 298 m2; opravné usnesení ze dne 22. 7. 2022, č. j. 11 C 2/2019-351.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 232/2022","decisionDate":"4. 4. 2024","outcomeSummary":"Výrok I: potvrzen výrok I prvostupňového rozsudku (zamítnutí žaloby na vydání celého pozemku). Výrok II: změněn – žalobkyni se vydává pozemek vzniklý oddělením (27 934 m2) a nahrazuje se rozhodnutí správního orgánu. Dále rozhodnuto o nákladech řízení (výroky III a IV).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení překážky podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. rozhodný stav ke dni doručení výzvy k vydání věci, nebo lze zohlednit pozdější změny územně plánovací dokumentace?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; rozhodný okamžik je doručení výzvy, ale pozdější změny územně plánovací dokumentace mohou být zohledněny ve prospěch oprávněné osoby, pokud vedou k odpadnutí výlukového důvodu. V projednávané věci odvolací soud správně posoudil, že ke dni výzvy byl pozemek dotčen, a pozdější změnu zohlednil ve prospěch žalobkyně, což je v souladu s judikaturou (např. rozsudek NS 28 Cdo 164/2020, usnesení NS 28 Cdo 4344/2019).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, protože se nezabýval naplněním výlukového důvodu ke dni doručení výzvy (10. 2. 2017) a posuzoval jej až podle pozdějšího územního plánu ze dne 19. 7. 2022.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu, podle které je rozhodný okamžik doručení výzvy, ale pozdější změny územně plánovací dokumentace lze zohlednit ve prospěch oprávněné osoby (zásada ex favore restutionis), pokud vedou k odpadnutí výlukového důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou námitky proti skutkovým zjištěním a tvrzené vady řízení (nepřezkoumatelnost) způsobilým dovolacím důvodem?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. a tvrzené vady řízení (nepřezkoumatelnost) nebyly shledány; rozhodnutí odvolacího soudu je řádně odůvodněno a není stiženo vadami, které by zakládaly přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0016","S0017"],"interpretation":"Pro posouzení, zda je dána překážka naturální restituce podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb., je rozhodný stav ke dni doručení výzvy k vydání věci povinné osobě; pozdější změny územně plánovací dokumentace lze zohlednit pouze ve prospěch oprávněné osoby (zásada ex favore restutionis), pokud vedou k odpadnutí výlukového důvodu.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení rozhodného okamžiku pro posouzení překážky podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nejsou dány důvody pro jiné posouzení.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; správně aplikoval zásadu, že rozhodný je okamžik doručení výzvy, a pozdější změny zohlednil ve prospěch oprávněné osoby.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0019","S0020"],"topic":"Posouzení rozhodného okamžiku pro výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"Lesy České republiky, s. p.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit Lesům České republiky, s. p., na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 349/2017","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážkou pro vydání nemovitosti podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. je veřejný zájem na vybudování veřejně prospěšných staveb dopravní a technické infrastruktury vyjádřený ve schválené územně plánovací dokumentaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.349.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.349.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2443.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2443.2024.1"}}