{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2585.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2585/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2585.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E850971AAA109972C1258C0B0052AF61?openDocument","decision_date":"2024-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu – výše peněžité náhrady odpovídající obvyklému nájemnému","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2999"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu – výše peněžité náhrady odpovídající obvyklému nájemnému","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) je vlastnicí pozemku parc. č. 1469/1 v katastrálním území Slušovice."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Na tomto pozemku stojí stavba (objekt občanské vybavenosti) ve vlastnictví žalované (ČIBE, a.s.), která pozemek užívala bez nájemní smlouvy či jiného právního titulu."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 71 512 Kč s příslušenstvím za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2021, a to jako peněžité náhrady za užívání pozemku."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly nárok důvodným a výši bezdůvodného obohacení určily podle obvyklého nájemného v daném místě a čase, vycházejíce ze znaleckého posudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"19 C 233/2022","decisionDate":"12. 10. 2023","outcomeSummary":"Řízení zastaveno co do částky 16 312 Kč s úrokem z prodlení; žalované uloženo zaplatit žalobkyni 55 200 Kč s úrokem z prodlení; rozhodnuto o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 9/2024","decisionDate":"3. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích II až V potvrzen; rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při hodnocení důkazu znaleckým posudkem (považoval jej za jediný a nezpochybnitelný důkaz)","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazů, což není otázka právní, ale skutková; dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že soudy považovaly znalecký posudek za jediný a nezpochybnitelný důkaz, čímž se odchýlily od judikatury dovolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soudy hodnotily znalecký posudek v kontextu ostatních provedených důkazů a neporušily pravidla hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je z hlediska bezdůvodného obohacení užitím pozemku nutné rozlišovat různý rozsah užívání žalovaným","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; otázka je již vyřešena a dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je-li možné posuzovat z hlediska bezdůvodného obohacení užití pozemku jako veřejné prostranství","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka není pro rozhodnutí relevantní, neboť pozemek nesplňuje znaky veřejného prostranství podle § 34 zákona o obcích.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je při ocenění minulé hodnoty pozemku (a minulé výše obvyklého nájemného) možné vycházet z teorie nejlepšího možného využití pozemku","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Jde o skutkovou otázku hodnocení znaleckého posudku, nikoli právní otázku; dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má-li se při žalobě na bezdůvodné obohacení za více let stanovit výše nájemného za jednotlivé roky zvlášť","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Otázka je skutková, nikoli právní; dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatelka neuvedla konkrétní právní otázku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výše bezdůvodného obohacení","Hodnocení znaleckého posudku","Rozsah užívání pozemku","Veřejné prostranství","Teorie nejlepšího využití","Stanovení nájemného za jednotlivé roky","Porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení žádné právní otázky, která by splňovala podmínky přípustnosti; dovolatelkou vznesené otázky jsou buď skutkové, nebo již vyřešené, nebo nerelevantní.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení a o povinnosti zaplatit soudní poplatek je vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku splňující podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Nákladové výroky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2578/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení se poměřuje obvyklým nájemným v daném místě a čase.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:25.CDO.2578.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:25.CDO.2578.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2585.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2585.2024.1"}}