{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2590.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2590/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2590.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD9891F234A262DFC1258C140052AF69?openDocument","decision_date":"2024-12-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – přechod pozemků z vlastnictví státu do vlastnictví obce podle zákona č. 172/1991 Sb., výklad § 2 odst. 2 a § 2a","metadata_regulation_keys":["172/1991:§2","172/1991:§2a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – přechod pozemků z vlastnictví státu do vlastnictví obce podle zákona č. 172/1991 Sb., výklad § 2 odst. 2 a § 2a","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně (Česká republika) se domáhala určení, že je vlastníkem pěti pozemků v katastrálním území Veveří, u nichž bylo v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo žalovaného (statutárního města Brna) na základě zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že podmínky pro přechod pozemků do vlastnictví obce nebyly splněny, neboť k rozhodnému dni (24. 5. 1991) pozemky fakticky užívalo a obhospodařovalo bytové družstvo a jeho členové, nikoli žalovaný; pozemky nepředstavují historický majetek obce a ani v případě přídělového majetku by nešlo o pozemky nezastavěné, neboť tvoří funkční celek se stavbami bytových domů a garáží."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, když dospěl k závěru, že žalovaný nenabyl vlastnické právo k pozemkům podle § 1, § 2 ani § 2a zákona č. 172/1991 Sb., a že je nenabyl ani vydržením."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"K odvolání žalovaného odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; po zopakování dokazování sice zjistil, že pozemky byly žalovanému přiděleny podle zákona č. 142/1947 Sb., avšak i tak je považoval za zastavěné ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb., neboť tvoří funkční celek se stavbami bytových domů a garáží, a proto nepřešly do vlastnictví žalovaného podle § 2a."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"19 C 1/2015","decisionDate":"19. 5. 2021","outcomeSummary":"Určil, že Česká republika (s příslušností hospodaření pro Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) je vlastníkem pozemků parc. č. 829/4, 829/5, 829/6, 829/7 a 829/8 v katastrálním území Veveří; rozhodl o náhradě nákladů řízení a o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 13/2022","decisionDate":"4. 5. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Použije se ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. (legální definice zastavěného pozemku) i při posuzování přechodu nemovitostí do vlastnictví obcí podle § 2a téhož zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. se použije i při posuzování přechodu nemovitostí do vlastnictví obcí podle § 2a téhož zákona. Odkaz v § 2a na nemovitosti vyjmenované v § 2 odst. 1 písm. a) až d) zahrnuje i definici zastavěného pozemku obsaženou v § 2 odst. 2, která je určena pro účely celého zákona. Tento výklad odpovídá účelu zákona a jeho legislativní historii, jak vyplývá z důvodové zprávy k novele provedené zákonem č. 114/2000 Sb. a z judikatury Ústavního soudu (III. ÚS 124/96, I. ÚS 255/11).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 2 odst. 2 se vztahuje pouze k § 2 (historický majetek obcí), nikoli k § 2a (přídělový majetek), a že odvolací soud se proto dopustil nesprávného právního posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný statutární město Brno"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 2a odkazuje na nemovitosti vyjmenované v § 2 odst. 1 písm. a) až d), a definice v § 2 odst. 2 je určena pro účely celého zákona, proto se použije i pro § 2a."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný statutární město Brno"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je napadené rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud neshledal napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným. Odůvodnění odvolacího soudu obsahuje skutková zjištění, právní posouzení a úvahy, které vedly k výroku, a umožňuje účastníkům uplatnit procesní práva. Dovolatel sám byl schopen proti rozhodnutí zformulovat dovolací důvody, což svědčí o jeho přezkoumatelnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný statutární město Brno"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb., které pro účely tohoto zákona rozšiřuje pojem zastavěného pozemku i na pozemky tvořící se stavbou jeden funkční celek, se použije i při posuzování přechodu nemovitostí do vlastnictví obcí podle § 2a téhož zákona, neboť § 2a odkazuje na nemovitosti vyjmenované v § 2 odst. 1 písm. a) až d) a definice v § 2 odst. 2 je určena pro celý zákon.","regulations":"§ 2 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. ve spojení s § 2a téhož zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["použití § 2 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. na § 2a","posouzení funkčního celku pozemků se stavbami","nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda se § 2 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. použije i pro § 2a, neboť tato otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena. Pro otázku posouzení funkčního celku pozemků se stavbami není dovolání přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka hmotného práva dosud nevyřešená v rozhodování dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení funkčního celku pozemků se stavbami.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že § 2 odst. 2 se použije i pro § 2a, a Nejvyšší soud tento závěr potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Aplikace § 2 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. na § 2a","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Přezkoumatelnost napadeného rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný statutární město Brno","beneficiaryParty":"žalobkyně Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1026/96","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pod pozemky tvořícími s objekty komplexní bytové výstavby jeden funkční celek je třeba rozumět nejen stavební pozemek a pozemek zastavěný stavbou, nýbrž také přilehlé pozemky, jež tvoří s tímto pozemkem souvislý celek bez přerušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1026.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1026.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2590.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2590.2024.1"}}