{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2616.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2616/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2616.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8AE98D505C992658C1258BE80052D8CA?openDocument","decision_date":"2024-10-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Finanční náhrada za nevydaný pozemek podle zákona o půdě – výše koeficientu navýšení s ohledem na reálný růst cen nemovitostí","metadata_regulation_keys":["1/1993:čl89","229/1991:§16","229/1991:§28a"],"analysis":{"subject":"Finanční náhrada za nevydaný pozemek podle zákona o půdě – výše koeficientu navýšení s ohledem na reálný růst cen nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci jsou oprávněnými osobami podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, a domáhají se na žalované finanční náhrady za odňatý a nevydaný pozemek PK č. 809 o výměře 4.872 m2 v katastrálním území Strašnice."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Požadovaná částka 21.234.615 Kč představuje aktuální (tržní) cenu pozemku dle znaleckého posudku ze dne 20. 6. 2018."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů přiznaly žalobcům finanční náhradu ve výši šestinásobku ceny pozemku stanovené podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., a to s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3772/2018, aniž by zohlednily reálný růst cen nemovitostí od roku 1991."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Žalobci považují přiznanou náhradu za neadekvátní a namítají, že soudy měly zohlednit vývoj tržní ceny pozemků, liknavý přístup žalované a další okolnosti; žalovaná naopak tvrdí, že existují mimořádné okolnosti pro snížení náhrady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"4 C 718/2018-85","decisionDate":"21.4.2021","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni a) 451.269 Kč s úrokem, žalobci b) 2.256.345 Kč s úrokem, každému z žalobců c) a d) 1.128.173 Kč s úrokem; ve zbylé části žalobu zamítl (výrok V.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok VI.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 233/2021-135","decisionDate":"24.11.2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části úroků z prodlení, potvrdil zamítavý výrok V. a změnil nákladový výrok VI. (žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká je přiměřená a spravedlivá výše finanční náhrady dle §16 odst. 1 a §28a zákona o půdě, zejména zda má být koeficient navýšení upraven s ohledem na reálný růst cen nemovitostí od roku 1991?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud, vázán právním názorem Ústavního soudu, dospěl k závěru, že finanční náhrada dle §16 odst. 1 a §28a zákona o půdě musí být stanovena s přihlédnutím k reálnému růstu cen nemovitostí od roku 1991, a to v rozumné míře (např. s váhou 25 %). Dosavadní koeficient šestinásobku ceny dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. je proto třeba přehodnotit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Šestinásobek ceny dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. není adekvátní, neboť nezohledňuje reálný růst cen nemovitostí, zejména v Praze, a liknavý přístup žalované.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) K. H.","žalobce b) B. K.","žalobce c) L. K.","žalobce d) V. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v souladu s Kasačním nálezem Ústavního soudu dovodil, že je třeba zohlednit i reálný růst cen nemovitostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) K. H.","žalobce b) B. K.","žalobce c) L. K.","žalobce d) V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Za jakých okolností lze přistoupit k modifikaci (snížení nebo zvýšení) šestinásobku ceny dle vyhlášky č. 182/1988 Sb.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Otázka předestřená žalovanou není rozhodná pro napadené rozhodnutí, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jaká je výše jistiny, z níž se počítá úrok z prodlení se zaplacením finanční náhrady dle §16 odst. 1 zákona o půdě?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Řešení otázky odvolacím soudem je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Při stanovení finanční náhrady za nevydaný pozemek podle §16 odst. 1 zákona o půdě je třeba základní cenu dle §28a zvýšit o koeficient, který zohledňuje nejen obecnou míru inflace, ale také reálný růst cen nemovitostí od roku 1991, a to v rozumné míře (např. s váhou 25 %).","regulations":"§ 16 odst. 1 a § 28a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše finanční náhrady dle §16 odst. 1 zákona o půdě","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobců je přípustné pro otázku výše finanční náhrady; dovolání žalované není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobců je přípustné pro řešení otázky výše finanční náhrady dle §16 odst. 1 zákona o půdě v návaznosti na závazný právní názor Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované není přípustné, neboť jí předestřené otázky nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0021","S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezohlednil reálný růst cen nemovitostí od roku 1991, což je v rozporu s právním názorem Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Výše finanční náhrady dle §16 odst. 1 zákona o půdě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázky předestřené žalovanou nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem, že finanční náhradu je třeba stanovit s přihlédnutím k reálnému růstu cen nemovitostí od roku 1991, a to v rozumné míře (např. s váhou 25 %)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně a) K. H., žalobce b) B. K., žalobce c) L. K., žalobce d) V. K.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2021, č. j. 91 Co 233/2021-135, se ve výrocích V. a VI. ruší; současně se ve výrocích V. a VI. ruší rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. dubna 2021, č. j. 4 C 718/2018-85, a v tomto rozsahu se věc vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","conditions":"v rozsahu výroků V. a VI.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3772/2018","sourceRefs":["S0032"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Šestinásobek ceny dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. jako přiměřená finanční náhrada, avšak bez zohlednění reálného růstu cen nemovitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3772.2018.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3772.2018.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2616.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2616.2024.1"}}