{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2672.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2672/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2672.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/52A254E5DAE3F437C1258C0D0052AE55?openDocument","decision_date":"2024-12-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Restituční nárok právních nástupců komplementářů komanditní společnosti k majetku společnosti, otázka přirůstání podílů a zohlednění podílů komanditistů","metadata_regulation_keys":["229/1991:§21","99/1963:§250g","229/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok právních nástupců komplementářů komanditní společnosti k majetku společnosti, otázka přirůstání podílů a zohlednění podílů komanditistů","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Komanditní společnost Leo Czech a spol. byla zřízena podle zákona č. 1/1863 ř. z. s komplementáři z rodin K. a H. a komanditisty z rodiny L.; každá rodina vložila 400 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Majetek společnosti (pozemky) přešel v rozhodném období na stát."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalobci a) až d) jako právní nástupci komplementářů z rodiny K. uplatnili restituční nárok k celému majetku; právní nástupci rodiny H. nárok neuplatnili."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodl, že žalobcům a) až d) náleží pouze podíl odpovídající jedné polovině majetku (podíl rodiny K.), a žalobu žalobce e) (právního nástupce B. S., která uplatnila nárok k jinému majetku) odmítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"41 C 87/2017","decisionDate":"24. 8. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 8. 2018, č. j. 41 C 87/2017-155, soud prvního stupně určil, že žalobci a) až d) jsou vlastníky ideálních podílů na pozemcích v rozsahu jedné poloviny (výrok I), a žalobu žalobce e) odmítl (výrok II); rozhodl o nákladech (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 240/2018-301","decisionDate":"18. 1. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 1. 2024, č. j. 18 Co 240/2018-301, odvolací soud potvrdil výrok I (určení vlastnictví žalobců a) až d) k 1/2) a výrok II (odmítnutí žaloby žalobce e)), změnil nákladový výrok III ve vztahu k žalobci e) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok IV).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní nástupci komplementářů komanditní společnosti, jejichž spolukomplementáři neuplatnili restituční nárok, mají nárok na restituci majetku společnosti v celém rozsahu podle § 21 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (stanovisko Cpjn 50/93, rozsudky 28 Cdo 128/2000, 28 Cdo 130/2015, 28 Cdo 2394/2016, nález I. ÚS 1550/13), která vylučuje přirůstání podílů jiných spoluvlastníků; dovolání žalobců a) až d) je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Mají nárok na celý majetek společnosti, protože právní nástupci rodiny H. neuplatnili nárok; odvolací soud se odchýlil od judikatury Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 340/96, II. ÚS 280/04, I. ÚS 245/95) a Nejvyššího soudu (sp. zn. 2 Cdon 173/96) a stanoviska Cpjn 50/93.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["a) D. P. S.","b) E. N. K.","c) M. A. E. K.","d) M. P. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž § 21 zákona o půdě neumožňuje vydání podílů náležejících jiným spoluvlastníkům; otázka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["a) D. P. S.","b) E. N. K.","c) M. A. E. K.","d) M. P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze žalobu podle části V. o. s. ř. odmítnout pro nedostatek věcné legitimace, pokud žalobce nebyl účastníkem správního řízení a jeho právní předchůdce neuplatnil restituční nárok k předmětnému majetku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["e) J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda při posuzování restitučního nároku právních nástupců komplementářů komanditní společnosti (zřízené dle čl. 150 zákona č. 1/1863 ř. z.) lze odhlédnout od majetkových podílů komanditistů.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud pochybil, když při stanovení restitučního nároku žalobců a) až d) nezohlednil majetkové podíly komanditistů (rodiny L.), ačkoli podle ustálené judikatury (stanovisko Cpjn 50/93, rozsudky 28 Cdo 3362/2011, 28 Cdo 3211/2011, 2 Cdon 173/96) bylo jmění komanditní společnosti ve spoluvlastnictví všech společníků podle jejich vkladů. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Ustanovení o přirůstání podílů („je-li oprávněných osob více a nárok uplatní jen některé, vydá se jim věc celá“) se vztahuje pouze na osoby odvozující své oprávnění od téhož původního vlastníka; neumožňuje vydání podílů, které původně náležely jiným spoluvlastníkům.","regulations":"§ 21 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Jmění komanditní společnosti zřízené podle práva platného před 1. 1. 1951 bylo ve spoluvlastnictví všech společníků; každý společník měl podíl odpovídající jeho vkladu, a to včetně komanditistů.","regulations":"čl. 150 a násl. zákona č. 1/1863 ř. z., § 1183 o. z. o.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Restituční nárok v celém rozsahu","Odmítnutí žaloby pro nedostatek věcné legitimace","Zohlednění podílů komanditistů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobců a) až d) a e) jsou nepřípustná, dovolání České republiky je přípustné pro dosud neřešenou otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobců a) až d) a e) neobsahují otázku zakládající přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka zohlednění podílů komanditistů dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezohlednil majetkové podíly komanditistů, což je v rozporu s ustálenou judikaturou; jeho posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Zohlednění podílů komanditistů při restituci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že při stanovení restitučního nároku je třeba zohlednit majetkové podíly všech společníků komanditní společnosti, včetně komanditistů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. ledna 2024, č. j. 18 Co 240/2018-301, se ve výroku I a ve vztahu mezi žalobci a) až d) a Českou republikou – Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových též ve výrocích III a IV ruší; současně se ruší rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 24. 8. 2018, č. j. 41 C 87/2017-155, ve výroku I a ve vztahu mezi žalobci a) až d) a Českou republikou – Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových též ve výroku III a věc se v uvedeném rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"e) J. H.","beneficiaryParty":"Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","text":"Žalobce e) je povinen zaplatit České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení mezi žalobci a) až d) a Českou republikou bude rozhodnuto v novém rozhodnutí; žalobce e) je povinen nahradit státu paušální náhradu 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 50/93","sourceRefs":["S0013","S0014","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při restituci majetku veřejné obchodní nebo komanditní společnosti mají oprávněné osoby nárok na podíl odpovídající jejich vkladu, nikoli na celý majetek; přirůstání podílů se týká pouze osob odvozujících právo od téhož původního vlastníka.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2672.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.2672.2024.1"}}