{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3067.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3067/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3067.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8F1F5580F4858515C1258AF3004D4894?openDocument","decision_date":"2024-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok – výluka z naturální restituce podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. – pozemek součástí funkčního celku areálu plynárny","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok – výluka z naturální restituce podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. – pozemek součástí funkčního celku areálu plynárny","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Oprávněné osoby (dědicové po Z. Š.) uplatnily restituční nárok na vydání pozemků, včetně pozemku PK parc. č. XY v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 8. 6. 2020 vydal oprávněným osobám spoluvlastnický podíl na některých pozemcích, ale ohledně předmětného pozemku nárok zamítl s odůvodněním, že je součástí oploceného areálu plynárny a je zastavěn."},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Žalobkyně P. E. podala žalobu na nahrazení rozhodnutí správního orgánu, domáhajíc se vydání předmětného pozemku."},{"sourceRefs":["S0009","S0017"],"text":"Soudy nižších stupňů shodně uzavřely, že vydání pozemku brání překážka podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., neboť pozemek byl v rozhodné době součástí funkčního celku – areálu plynárny – a je i nadále zastavěn stavbami občanské vybavenosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"38 C 161/2020","decisionDate":"23. 11. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 38 C 161/2020-368 zamítl žalobu na nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu a potvrdil jeho výrok, že oprávněným dědicům se vydává spoluvlastnický podíl na některých pozemcích, ale nevydává se podíl na předmětném pozemku.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 59/2023","decisionDate":"20. 4. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 29 Co 59/2023-432 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. o věci samé (zamítnutí žaloby) a změnil nákladové výroky; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vydání pozemku brání překážka podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. z důvodu, že pozemek je součástí funkčního celku (areálu plynárny) a je zastavěn.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a Ústavního soudu, podle níž může být překážkou vydání pozemku i to, že je součástí nedělitelného funkčního celku (areálu) a je zastavěn; naturální restituce je vyloučena, pokud by restituent nemohl plně realizovat vlastnické právo.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka zpochybňuje, že pozemek byl součástí areálu plynárny a že byl zastavěn; tvrdí, že na pozemku byly pouze dočasné stavby odstraněné v roce 1998.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně P. E."],"courtExplanation":"Soud rekapituluje námitky, ale nerozhoduje o nich meritorně, neboť dovolání je nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně P. E."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolací soud oprávněn přezkoumávat skutková zjištění o přináležitosti pozemku k areálu a intenzitě funkční vazby.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem; dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně P. E."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka velikosti podílů oprávněných osob na restituci je relevantní pro rozhodnutí.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí, neboť soud založil své rozhodnutí výlučně na výluce z naturální restituce podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně P. E."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda procesní vady (porušení koncentrace řízení, nerovnost účastníků) mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"K vadám řízení dovolací soud přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné; vady řízení samy o sobě přípustnost dovolání založit nemohou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně P. E."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nepřiměřená délka řízení může ovlivnit posouzení výluky z restituce.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Délka řízení nemůže změnit závěr o existenci výluky z naturální restituce; k satisfakci za průtahy slouží jiné právní prostředky.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně P. E."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k porušení ústavních práv (čl. 11, čl. 36 Listiny základních práv a svobod).","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Závěry odvolacího soudu neodporují ústavně zaručeným právům; ústavní ochrana se vztahuje až na konstituované vlastnické právo, nikoli na restituční nárok.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně P. E."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výluka z restituce podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","určení podílů oprávněných osob","procesní vady (koncentrace řízení, rovnost účastníků)","porušení ústavních práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nezávisí na nevyřešené otázce hmotného nebo procesního práva.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení je vyloučena podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu a Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"aplikace § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"K vadám řízení se přihlíží jen při přípustném dovolání; dovolání je nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"procesní vady (koncentrace řízení, rovnost účastníků)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučena zákonem.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně P. E.","beneficiaryParty":"hlavní město Praha","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit účastníku 3) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Nemanského, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně P. E.","beneficiaryParty":"Pražská plynárenská, a.s.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit účastnici 4) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Olejníčka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a účastníky 1) a 2) nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení žádný z nich.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit účastníku 3) 300 Kč a účastnici 4) 4 114 Kč; mezi žalobkyní a účastníky 1) a 2) si žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2518/2006","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážkou vydání pozemku může být i to, že je součástí nedělitelného funkčního celku (areálu).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2518.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900001","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2518.2006.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3067.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3067.2023.1"}}