{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3118.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3118/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3118.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F3DF7BFFAEBA192C1258AF3004D495C?openDocument","decision_date":"2024-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda je církevní právnická osoba oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb. k vydání nemovitosti, která byla před rozhodným obdobím restituována podle poválečných předpisů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","428/2012:§3","5/1945:§1","128/1946:§1"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda je církevní právnická osoba oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb. k vydání nemovitosti, která byla před rozhodným obdobím restituována podle poválečných předpisů.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Suverénní řád Maltézských rytířů – České velkopřevorství (dále „další účastník“) uplatnil nárok na vydání pozemku parc. č. 269 se stavbou č.p. 1 v Březiněvsi podle zákona č. 428/2012 Sb. o majetkovém vyrovnání s církvemi."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Předmětný majetek byl původně ve vlastnictví právního předchůdce dalšího účastníka, avšak za nacistické okupace byl převeden na Protektorát Čechy a Morava. Po válce právní předchůdce zahájil restituční řízení podle dekretu č. 5/1945 Sb. a zákona č. 128/1946 Sb."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Usnesením Okresního soudu civilního pro vnitřní Prahu ze dne 20. 11. 1947, sp. zn. Nc II 1119/47, byla trhová smlouva z roku 1942 prohlášena za neplatnou a státu uloženo nemovitosti vydat; vklad vlastnického práva byl obnoven ve prospěch právního předchůdce dne 22. 3. 1948, tedy před počátkem rozhodného období (25. 2. 1948)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Státní pozemkový úřad) se domáhala, aby soud rozhodl, že pozemek se dalšímu účastníku nevydává, neboť ke křivdě na majetku došlo již konfiskací v roce 1945, tedy před rozhodným obdobím."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že v důsledku poválečné restituce došlo k obnově vlastnického práva před rozhodným obdobím a ke křivdě došlo až v rozhodném období postupem podle zákona č. 142/1947 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"26 C 3/2016-940","decisionDate":"11. 3. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud rozhodl, že pozemek parc. č. 269 se stavbou č.p. 1 se nevydává dalšímu účastníku řízení, a aby bylo nahrazeno rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25. 11. 2015.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 132/2022-1005","decisionDate":"1. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je další účastník řízení oprávněnou osobou podle § 3 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb., když ke křivdě na jeho majetku došlo před rozhodným obdobím, neboť majetek byl konfiskován již v roce 1945.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka, zda je další účastník oprávněnou osobou, závisí na individuálních skutkových okolnostech, zejména na tom, že majetek byl před rozhodným obdobím restituován podle zákona č. 128/1946 Sb. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť dřívější rozhodnutí (28 Cdo 1802/2021, 28 Cdo 1877/2022) se týkala odlišných skutkových situací. Dovolání tedy není přípustné, protože předložená otázka nezakládá odchýlení od rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1802/2021 a 28 Cdo 1877/2022, která v obdobných věcech dospěla k závěru, že ke křivdě došlo před rozhodným obdobím, a proto další účastník není oprávněnou osobou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že citovaná rozhodnutí se týkala odlišných skutkových okolností, neboť v projednávané věci byl majetek před rozhodným obdobím restituován podle zákona č. 128/1946 Sb., což v dřívějších věcech nebylo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl odvolací soud povinnost poskytnout žalobkyni poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnění tvrzení nebo důkazů ohledně skutkových okolností restituce majetku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nepochybil, když neposkytl poučení podle § 118a o. s. ř., neboť skutkový stav byl zjištěn a právní závěr z něj plynul. Tento postup je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (např. 29 ICdo 112/2019, 29 Cdo 3071/2018).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"interpretation":"Pro posouzení, zda je církevní právnická osoba oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb., je třeba zkoumat, zda ke křivdě došlo v rozhodném období (od 25. 2. 1948). Pokud byl majetek před tímto datem restituován podle poválečných předpisů (zejména zákona č. 128/1946 Sb.), může ke křivdě dojít až v rozhodném období, a to i v případě, že původní konfiskace proběhla dříve.","regulations":"§ 3 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb., § 1 zákona č. 428/2012 Sb., zákon č. 128/1946 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Oprávněná osoba podle zákona č. 428/2012 Sb.","Poučení podle § 118a o. s. ř.","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předložená právní otázka nezakládá odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a ve vztahu k nákladovým výrokům je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka oprávněné osoby nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od judikatury; skutkové okolnosti jsou odlišné.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; skutkové okolnosti jsou odlišné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Oprávněná osoba podle zákona č. 428/2012 Sb.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Postup odvolacího soudu je v souladu s judikaturou; nebylo třeba poučení.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Poučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"Suverénní řád Maltézských rytířů – České velkopřevorství","text":"Žalobkyně je povinna nahradit Suverénnímu řádu Maltézských rytířů – Českému velkopřevorství k rukám jeho zástupce náklady dovolacího řízení ve výši 4.114,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení ve výši 4.114,- Kč přiznány dalšímu účastníku řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1802/2021","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo odlišných skutkových okolností, kde nedošlo k restituci majetku podle zákona č. 128/1946 Sb. před rozhodným obdobím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1802.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1802.2021.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3118.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3118.2023.1"}}