{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3197.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3197/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3197.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EECF4942EE5EB745C1258AF00052978B?openDocument","decision_date":"2024-02-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Restituce církevního majetku – posouzení, zda majetková křivda nastala v rozhodném období podle zákona č. 428/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§1","428/2012:§2","428/2012:§3","5/1945:§1","128/1946:§1","128/1946:§2","128/1946:§10"],"analysis":{"subject":"Restituce církevního majetku – posouzení, zda majetková křivda nastala v rozhodném období podle zákona č. 428/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce (Benediktinské opatství Rajhrad) byl vlastníkem pozemků v katastrálním území Holasice, zapsaných v knihovní vložce č. 329 pozemkové knihy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V letech 1921–1931 probíhal proces záboru a zamýšleného převzetí pozemků státem podle záborového zákona (č. 215/1919 Sb.) a náhradového zákona (č. 329/1920 Sb.), s poznámkami v pozemkové knize."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 1939, za okupace, byly pozemky převedeny na nacistickou nadaci (Nadace ku podporování osadníků v Čechách a na Moravě) a zapsány do knihovní vložky č. 606 Moravských zemských desek."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Po válce žalobce neuplatnil nárok na obnovu vlastnického práva podle zákona č. 128/1946 Sb. V roce 1949 bylo na základě dekretu č. 124/1945 Sb. zapsáno vlastnické právo pro Československý stát. Pozemky byly následně zahrnuty do soupisu pro revisi první pozemkové reformy podle zákona č. 142/1947 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"35 C 32/2018","decisionDate":"23.9.2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl návrh na vydání pozemku parc. č. 715/13 (výrok I.), ostatní pozemky vydal (výrok II.) a nahradil rozhodnutí správního orgánu (výrok III.). Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Co 16/2021","decisionDate":"17.5.2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda majetková křivda byla na žalobci spáchána v rozhodném období (§ 1 ZMV) či v souvislosti s pozbytím vlastnického práva k předmětným pozemkům v době nesvobody (29.9.1938–4.5.1945) ještě před rozhodným obdobím.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ke ztrátě vlastnického práva žalobce k předmětným pozemkům došlo již v době nesvobody (1939) a žalobce nevyužil poválečné restituce podle zákona č. 128/1946 Sb. Teprve uplatnění nároku v prekluzivní lhůtě by mohlo vést k obnově vlastnictví před rozhodným obdobím. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok neuplatnil, vlastnické právo se neobnovilo a křivda nastala před 25. 2. 1948. Zásada ex favore restitutionis nemůže překlenout zákonné podmínky, zejména časové vymezení v § 1 ZMV. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury (např. 28 Cdo 133/2018, 28 Cdo 1696/2018).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce neuplatnil nárok podle zákona č. 128/1946 Sb., a proto ke ztrátě vlastnictví došlo před rozhodným obdobím. Odkaz na judikaturu (I. ÚS 285/2000, 28 Cdo 1696/2018).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Státní pozemkový úřad","Lesy České republiky, s. p."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tím, že neuplatnění nároku podle zákona č. 128/1946 Sb. brání závěru o spáchání majetkové křivdy v rozhodném období."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad","Lesy České republiky, s. p."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda pozemky přešly do vlastnictví státu postupem podle záborového zákona a náhradového zákona ještě před rozhodným obdobím na základě poznámky zamýšleného převzetí, aniž by byl proveden vklad vlastnického práva do pozemkové knihy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť z judikatury Ústavního soudu (Pl. ÚS 1/95, IV. ÚS 87/97) a Nejvyššího soudu (28 Cdo 1696/2018) jednoznačně vyplývá, že k přechodu vlastnického práva na stát při pozemkové reformě je nutný vklad do pozemkové knihy. Samotná poznámka zamýšleného převzetí nestačí. Dovolání v této části proto není přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Lesy České republiky, s. p."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Pro posouzení, zda majetková křivda nastala v rozhodném období, je rozhodující, zda oprávněná osoba uplatnila nárok na obnovu vlastnického práva podle zákona č. 128/1946 Sb.; pokud tak neučinila, došlo ke ztrátě vlastnictví před rozhodným obdobím, a to i v případě, že stát později formálně zapsal vlastnické právo na základě dekretu č. 124/1945 Sb.","regulations":"§ 1 zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"K přechodu vlastnického práva k zabranému majetku na stát dochází až provedením vkladu vlastnického práva do pozemkové knihy; samotná poznámka zamýšleného převzetí nestačí.","regulations":"§ 26 až § 29 zákona č. 329/1920 Sb. (náhradový zákon)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka okamžiku spáchání majetkové křivdy","otázka přechodu vlastnictví na základě poznámky zamýšleného převzetí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda majetková křivda byla spáchána v rozhodném období, ale nepřípustné pro otázku přechodu vlastnictví na základě poznámky zamýšleného převzetí.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně výkladu § 1 ZMV ve spojení s povinností uplatnit nárok podle zákona č. 128/1946 Sb.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání není přípustné pro otázku přechodu vlastnictví na základě poznámky zamýšleného převzetí, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0013","S0025"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že majetková křivda nastala v rozhodném období; ve skutečnosti k ní došlo před rozhodným obdobím, protože žalobce neuplatnil nárok podle zákona č. 128/1946 Sb.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"topic":"Okamžik spáchání majetkové křivdy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato otázka nebyla dovolacím soudem přezkoumána, neboť dovolání v této části není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0013","S0025"],"topic":"Přechod vlastnictví na základě poznámky zamýšleného převzetí","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že ke ztrátě vlastnictví došlo před rozhodným obdobím, a proto není splněna podmínka § 1 ZMV pro vydání předmětných pozemků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. května 2023, č. j. 5 Co 16/2021-417, se ruší; současně se, vyjma výroku I., ruší i rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. září 2022, č. j. 35 C 32/2018-353, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 13. února 2023, č. j. 35 C 32/2018-402, a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","conditions":"Výrok I. rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí návrhu na vydání pozemku parc. č. 715/13) zůstává nedotčen.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 133/2018","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda majetková křivda nastala v rozhodném období, je třeba zohlednit, zda oprávněná osoba uplatnila nárok podle zákona č. 128/1946 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.133.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.133.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3197.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3197.2023.1"}}