{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3300.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3300/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3300.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7193D79C7D75E267C1258ADF001B86A8?openDocument","decision_date":"2024-01-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pasivně věcně legitimovaného subjektu k vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku sloužícího jako veřejné prostranství (veřejně přístupné účelové komunikace) v případě samosprávného uspořádání hlavního města Prahy","metadata_regulation_keys":["128/2000:§34","13/1997:§44b"],"analysis":{"subject":"Určení pasivně věcně legitimovaného subjektu k vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku sloužícího jako veřejné prostranství (veřejně přístupné účelové komunikace) v případě samosprávného uspořádání hlavního města Prahy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. XY v k. ú. XY, zapsaného na LV č. XY u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na pozemku se nachází veřejně přístupná účelová komunikace sloužící jako veřejné prostranství, užívaná neomezeným okruhem uživatelů, zejména majiteli přilehlých pozemků a rodinných domů k dopravní obslužnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se po žalovaném hlavním městě Praze domáhal zaplacení 312.904,77 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že pasivně věcně legitimovaná k vydání bezdůvodného obohacení je městská část, na jejímž území se pozemek nachází, nikoli hlavní město Praha, neboť pozemek slouží primárně potřebám obyvatel jedné městské části."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"26 C 130/2020","decisionDate":"27.10.2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 312.904,77 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci náhradu nákladů řízení žalovanému a státu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 62/2023","decisionDate":"31.3.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Určení osoby povinné k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním pozemku sloužícího jako veřejné prostranství (veřejně přístupné účelové komunikace) v případě samosprávného uspořádání hlavního města Prahy","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že judikatura je ustálena v závěru, že k vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání nezastavěných pozemků, jež jsou veřejným prostranstvím, je pasivně věcně legitimován územně samosprávný celek, jehož obyvatelům pozemky slouží. V případě hlavního města Prahy je tímto subjektem zpravidla příslušná městská část, na jejímž území se pozemek nachází, ledaže by pozemek sloužil primárně potřebám obyvatel celého města. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí odklon odvolacího soudu od rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 276/2019, 28 Cdo 2304/2021 a 28 Cdo 5455/2016, a navrhuje přehodnocení judikatury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a není důvod pro její změnu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zpochybnění skutkových zjištění ohledně charakteru a způsobu využití pozemku jako dovolací důvod","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Skutkovými zjištěními soudů nižších stupňů je dovolací soud vázán; výtky vůči hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posouzení námitky ohledně účastenství obce dle §44b zákona o pozemních komunikacích a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka ohledně §44b zákona o pozemních komunikacích nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se s ní řádně vypořádal a její posouzení je v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pasivní věcná legitimace","Skutková zjištění","§44b zákona o pozemních komunikacích"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0014","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4005/2015","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání nezastavěných pozemků, jež jsou veřejným prostranstvím, je pasivně věcně legitimován územně samosprávný celek, jehož obyvatelům pozemky slouží.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4005.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4005.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3300.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3300.2023.1"}}