{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3474.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3474/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3474.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7E7249C97B581FFC1258AF4004C9A57?openDocument","decision_date":"2024-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Převod náhradních zemědělských pozemků oprávněným osobám mimo režim veřejných nabídek pro liknavý postup státu","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Převod náhradních zemědělských pozemků oprávněným osobám mimo režim veřejných nabídek pro liknavý postup státu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci (a jejich právní předchůdkyně) měli restituční nárok na převod náhradních zemědělských pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb., který byl uznán rozhodnutím pozemkového úřadu z roku 1998."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaná (Státní pozemkový úřad) dlouhodobě evidovala nárok v nesprávné výši a neposkytovala dostatečnou nabídku náhradních pozemků; žalobci se opakovaně účastnili veřejných nabídek, aniž by došlo k uspokojení jejich nároku."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobci aktivně usilovali o přecenění nároku, včetně opatření znaleckého posudku, a žalovaná až na jejich podnět nárok částečně přecenila, avšak stále v nesprávné výši."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud shledal, že postup žalované byl liknavý a svévolný, neboť nesprávné ohodnocení nároku bránilo jeho uspokojení zákonem předpokládaným postupem (veřejné nabídky)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"16 C 167/2019","decisionDate":"11.7.2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11.7.2022, č.j. 16 C 167/2019-817, soud prvního stupně žalobu zamítl (nevyhověl návrhu na nahrazení projevu vůle k převodu pozemků).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 277/2022","decisionDate":"9.6.2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9.6.2023, č.j. 27 Co 277/2022-939, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a nahradil projev vůle žalované uzavřít s oběma žalobci smlouvu o převodu označených pozemků; dále rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně (výroky II. a III.) a o nákladech odvolacího řízení (výroky IV. a V.).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění předpokladů pro uplatnění nároku na převod konkrétního pozemku mimo rámec veřejných nabídek (liknavost, svévole státu)","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0015"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. rozsudek velkého senátu 31 Cdo 3767/2009, rozsudky 28 Cdo 5389/2014, 28 Cdo 3546/2017) a jeho závěr o liknavosti a svévoli žalované je podložen skutkovými zjištěními; dovolací námitky nepřekračují rámec skutkových zjištění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že žalobci byli pasivní, neposkytli součinnost a neucházeli se o pozemky z veřejných nabídek; jejich aktivita byla jen sporadická a účelová.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Odvolací soud učinil skutková zjištění o aktivitě žalobců a jejich účasti ve veřejných nabídkách; jeho hodnotící závěr o svévoli a liknavosti není nepřiměřený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka aktivní legitimace žalobce a) v době podání žaloby (nedostatek věcné legitimace pro převod nároku po zahájení řízení)","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení 29 ICdo 38/2015, rozsudek 31 Cdo 1704/98), podle níž je pro rozhodnutí odvolacího soudu rozhodující stav v době jeho vyhlášení; dovolatelka nezpochybňuje, že v době rozhodování odvolacího soudu byli žalobci nositeli hmotného práva.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Splnění předpokladů pro nárok mimo veřejné nabídky","Aktivní legitimace žalobce a)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, a v části o nákladech řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky byly vyřešeny v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nejsou dány důvody pro jiné posouzení.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; dovolací námitky jsou založeny na jiném skutkovém stavu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"Podmínky pro nárok mimo veřejné nabídky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka byla již vyřešena a odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Aktivní legitimace","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno zákonem.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 983,58 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"žalobce a) P. N. a žalobce b) J. Z.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení každému z žalobců částku 7 983,58 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Martina Purkyta, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 7 983,58 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3767/2009","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro uplatnění nároku na převod konkrétního pozemku mimo veřejné nabídky při liknavém postupu státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3474.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3474.2023.1"}}