{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3774.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3774/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3774.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE7DD2399C0862F7C1258AF4004C9296?openDocument","decision_date":"2024-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí úřadu práce – příčinná souvislost","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí úřadu práce – příčinná souvislost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce A. V. vykonával funkci odpovědného zástupce obchodní korporace R., které bylo rozhodnutím Úřadu práce, generálního ředitelství ze dne 2. 10. 2018, č. j. UPCR-2018/71336/3, odňato povolení ke zprostředkování zaměstnání; odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 13. 12. 2018, č. j. MPSV-2018-229680-422-2."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutí o odnětí povolení bylo později pro nezákonnost zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2020, č. j. 10 Ad 3/2019-57, ve spojení s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2021, sp. zn. 4 Ads 345/2020."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 11. 2018 uzavřel žalobce pracovní smlouvu se zaměstnavatelem C. na pozici odpovědného zástupce pracovní agentury."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 26. 11. 2018 zaměstnavatel C. zrušil pracovní poměr se žalobcem ve zkušební době, a to z důvodu přerušení správního řízení o splnění zákonných podmínek pro udělení povolení ke zprostředkování zaměstnání (usnesení Úřadu práce ze dne 22. 11. 2018, č. j. UPCR-2018/94485/1)."},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí) náhrady škody ve výši 436 636 Kč s příslušenstvím jako ušlé mzdy, kterou utrpěl v důsledku nezákonného rozhodnutí o odnětí povolení, jež podle jeho názoru vedlo ke zrušení jeho pracovního poměru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 196/2022","decisionDate":"22. 3. 2023","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení 436 636 Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 198/2023","decisionDate":"13. 7. 2023","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím Úřadu práce (odnětí povolení ke zprostředkování zaměstnání) a škodou v podobě ušlé mzdy po zrušení pracovního poměru ve zkušební době.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud se od ustálené judikatury neodchýlil, když dovodil, že mezi nezákonným rozhodnutím a škodou není příčinná souvislost, neboť v době zrušení pracovního poměru (26. 11. 2018) nebylo rozhodnutí pravomocné (právní moc nastala až 13. 12. 2018) a existence rozhodnutí nebyla ani důvodem zrušení pracovního poměru (důvodem bylo přerušení správního řízení).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že se odvolací soud odchýlil od rozsudků Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4274/2014, 25 Cdo 1437/2006 a nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1430/13.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud se od citované judikatury neodchýlil, dovodil-li absenci příčinné souvislosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda při vědomí existence nepravomocného rozhodnutí o odnětí povolení směl žalobce uzavírat pracovní smlouvy na pozice vyžadující toto povolení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu na vyřešení této otázky zjevně nezávisí, neboť konstatoval pouze absenci příčinné souvislosti.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. V."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právo na náhradu škody může být založeno rozhodnutím vydaným v řízení, jehož se žalobce neúčastnil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Při absenci závěru o příčinné souvislosti nezávisí rozsudek odvolacího soudu ani na této otázce.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce A. V."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné a překvapivé.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vytýkané vady řízení nemohou založit přípustnost dovolání; nadto rozhodnutí není nepřezkoumatelné ani překvapivé.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce A. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","překvapivost","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka příčinné souvislosti byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou a ostatní otázky nejsou pro rozhodnutí odvolacího soudu určující.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce A. V.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí","text":"Žalobce je povinen nahradit žalované do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1954/2019","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro odpovědnost státu za škodu je třeba kumulativní splnění tří podmínek: nezákonné rozhodnutí, vznik újmy a příčinná souvislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:31.CDO.1954.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:31.CDO.1954.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3774.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3774.2023.1"}}