{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3784.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3784/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3784.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BBA51621F99DC2DFC1258AF4003A03E5?openDocument","decision_date":"2024-02-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení o poskytnutí informací – pasivní věcná legitimace územních samosprávných celků a státu při nejasnosti ohledně působnosti","metadata_regulation_keys":["82/1998:§3","82/1998:§19","131/2000:§33","106/1999"],"analysis":{"subject":"Přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení o poskytnutí informací – pasivní věcná legitimace územních samosprávných celků a státu při nejasnosti ohledně působnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Z textu žádosti o informace nebylo možné určit, zda se požadované informace týkají samostatné či přenesené působnosti územních samosprávných celků (žalovaných 1) a 3))."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu proti městské části Praha 6, hlavnímu městu Praze a České republice – Ministerstvu financí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"27 C 191/2018","decisionDate":"29. 3. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně rozhodl o žalobě; odvolací soud jeho rozsudek změnil a zrušil.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 48/2023","decisionDate":"4. 5. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se žalovaných 1) a 3) tak, že žalobu zamítl, a ve vztahu k žalované 2) rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě, kdy z textu žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. nelze určit, zda se požadované informace týkají agendy samostatné či přenesené působnosti územních samosprávných celků, je ve sporu o zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení o jejich poskytnutí dána výlučná pasivní věcná legitimace státu, nebo jsou pasivně věcně legitimovány i územní samosprávné celky.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0016","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že závěr odvolacího soudu o výlučné pasivní věcné legitimaci státu v situaci, kdy nelze určit působnost, je předčasný a nesprávný. Z judikatury (30 Cdo 1646/2019, 30 Cdo 1297/2020, 30 Cdo 1589/2023) a § 2915 o. z. vyplývá, že při nejasnosti o působnosti nelze bez dalšího vyloučit pasivní legitimaci územních samosprávných celků; uplatní se princip plurality odpovědnosti škůdců.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel prosazoval názor, že v naznačeném případě je dána pasivní věcná legitimace jak státu, tak i dotčených územních samosprávných celků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal závěr odvolacího soudu o výlučné pasivní legitimaci státu předčasným a nesprávným; z principu plurality odpovědnosti škůdců vyplývá, že při nejasnosti o působnosti nelze bez dalšího vyloučit pasivní legitimaci územních samosprávných celků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0016"],"interpretation":"Při nejasnosti, zda se požadované informace týkají samostatné či přenesené působnosti územního samosprávného celku, nelze bez dalšího vyloučit pasivní věcnou legitimaci územního samosprávného celku ve sporu o zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení o poskytnutí informací; uplatní se princip plurality odpovědnosti škůdců podle § 2915 o. z.","regulations":"§ 3 odst. 1 písm. c) a § 19 zákona č. 82/1998 Sb., § 33 zákona č. 131/2000 Sb., § 2915 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pasivní věcná legitimace žalovaných 1) a 3) při nejasnosti o působnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud při řešení otázky pasivní věcné legitimace odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil výlučnou pasivní legitimaci státu, aniž by se zabýval možností plurality škůdců.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Pasivní věcná legitimace územních samosprávných celků při nejasnosti o působnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že při nejasnosti o působnosti nelze bez dalšího vyloučit pasivní věcnou legitimaci územních samosprávných celků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. května 2023, č. j. 36 Co 48/2023-198, se v části výroku I., v níž byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. 3. 2022, č. j. 27 C 191/2018-138, změněn tak, že se žaloba vůči žalovaným 1) a 3) zamítá, a v nákladovém výroku II. ruší, a věc se v uvedeném rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1646/2019","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o poskytnutí informací je součástí dané působnosti (samostatné či přenesené) územního samosprávného celku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1646.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1646.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3784.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3784.2023.1"}}