{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3849.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3849/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3849.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7E3B5E90DB9EFFAC1258AE8001B8794?openDocument","decision_date":"2024-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradních pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradních pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci jsou oprávněnými osobami s restitučním nárokem na převod náhradních pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb., který dosud nebyl v plném rozsahu uspokojen."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná (Státní pozemkový úřad) postupovala při uspokojování restitučního nároku žalobců liknavě a svévolně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhali nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu konkrétních pozemků, včetně pozemku parc. č. XY v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a odvolací soud jeho rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"8 C 432/2020","decisionDate":"17. 3. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu specifikovaných pozemků a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 121/2023","decisionDate":"27. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (nahrazení projevu vůle) a změnil nákladové výroky; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vhodnost pozemku parc. č. XY v k. ú. XY k převodu jako náhradního pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, když posoudil pozemek jako vhodný k převodu, neboť jeho převodu nebrání zákonné překážky a je zemědělsky obhospodařovaný. Odkázal na rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3767/2009 a další.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Pozemek není zemědělský ani zemědělsky obhospodařovatelný, a proto je k převodu nevhodný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, když dovodil vhodnost pozemku s ohledem na individuální okolnosti (pozemek evidován jako zahrada, obhospodařován, nebrání zákonné překážky)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudů zabývat se novým oceněním náhradního pozemku po změně výměry a zda je otázka ocenění předmětem sporu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka ocenění náhradních pozemků je otázkou předběžnou, která není předmětem sporu, a napadené rozhodnutí na jejím řešení nezávisí, proto nemůže založit přípustnost dovolání. Odkázal na rozsudek sp. zn. 28 Cdo 4166/2017.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu ohledně vhodnosti pozemku parc. č. XY.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí není nepřezkoumatelné, neboť obsahuje dostatečné odůvodnění v souladu s judikaturou (rozsudek sp. zn. 29 Cdo 2543/2011).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Otázka ocenění náhradních pozemků a výše restitučního nároku je v řízení o nahrazení projevu vůle k převodu náhradních pozemků otázkou předběžnou, nikoli předmětem sporu, a její řešení není pro soudy v dalších řízeních závazné.","regulations":"§ 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vhodnost pozemku","ocenění pozemku","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení je výslovně vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Vhodnost pozemku k převodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka ocenění je předběžnou otázkou, na které napadené rozhodnutí nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Ocenění náhradního pozemku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je dostatečně odůvodněn.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nepřezkoumatelnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"22 549,56 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobci","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům, oprávněným rovným dílem, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 22 549,56 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobců.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobců","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 22 549,56 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3767/2009","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uplatnitelnost nároku na převod konkrétního pozemku i mimo veřejné nabídky při liknavém postupu státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3849.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3849.2023.1"}}