{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.599.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 599/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.599.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A724145A33A584EC1258AFD004D4923?openDocument","decision_date":"2024-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace oprávněné osoby podle zákona č. 428/2012 Sb. v církevních restitucích","metadata_regulation_keys":["428/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Aktivní legitimace oprávněné osoby podle zákona č. 428/2012 Sb. v církevních restitucích","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně (Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě) se domáhá vydání zemědělských nemovitostí na základě zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Předmětný majetek byl odňat právnímu předchůdci žalobkyně na základě Konečného výnosu říšského komisaře pro sudetoněmecké oblasti ze dne 27. 2. 1939, tedy v době nesvobody (29. 9. 1938 – 4. 5. 1945)."},{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Po skončení druhé světové války se právní předchůdce žalobkyně pokoušel o navrácení majetku (korespondence s institucemi), ale nepostupoval podle zákona č. 128/1946 Sb., který prováděl dekret prezidenta republiky č. 5/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně není oprávněnou osobou podle § 3 zákona č. 428/2012 Sb., neboť vlastnické právo k nemovitostem pozbyla před rozhodným obdobím (25. 2. 1948) a v poválečném období se nedomohla jeho obnovení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"23 C 14/2016","decisionDate":"9. 5. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o vydání pozemků a nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 24. 11. 2015, s výjimkou pozemku parc. č. 2189/21 v k. ú. Jelení u Bruntálu, který byl později vyloučen. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 1/2023","decisionDate":"31. 5. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se pozemku parc. č. 2189/21 a v tomto rozsahu řízení zastavil; ve zbývající části rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalobkyně oprávněnou osobou podle § 3 zákona č. 428/2012 Sb., pokud její právní předchůdce pozbyl vlastnické právo k nemovitostem před 25. 2. 1948 a v poválečném období neuplatnil restituční nárok podle zákona č. 128/1946 Sb.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle níž osoba, která pozbyla majetek před 25. 2. 1948 a v poválečném období se nedomohla obnovení vlastnického práva podle zákona č. 128/1946 Sb., není oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb. (srov. rozsudek NS 28 Cdo 133/2018 a navazující usnesení). Dovolatelkou předestřená otázka proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že neplatnost majetkových převodů v době okupace a obnovení vlastnického práva nastaly ex lege podle dekretu prezidenta republiky č. 5/1945 Sb., a že postup podle zákona č. 128/1946 Sb. měl pouze deklaratorní účinek. Odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3447/21, III. ÚS 39/95, I. ÚS 254/2000 a usnesení II. ÚS 3/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; vlastnické právo nebylo obnoveno ex lege, nýbrž bylo třeba postupovat podle zákona č. 128/1946 Sb., což žalobkyně neučinila. Odkazovaná rozhodnutí Ústavního soudu se vztahují k jiným restitučním předpisům (zákon č. 87/1991 Sb. a zákon č. 243/1992 Sb.) a nejsou přiléhavá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace oprávněné osoby","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelkou předestřená otázka nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předestřená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání z hlediska § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Část dovolání byla vzata zpět, dovolací řízení v tomto rozsahu zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Částečné zpětvzetí dovolání","outcome":"OTHER","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Dovolací řízení se v části týkající se pozemků parc. č. 2260/2 a p. č. 2259/4, vše v k. ú. Bruntál – město, zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit Lesům České republiky, s.p., 300 Kč; České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových 300 Kč; Povodí Odry, státní podnik 300 Kč; Vojenským lesům a statkům ČR, s.p., 4 114 Kč; České republice – Ministerstvu obrany 300 Kč. Ve vztahu mezi žalobkyní a Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 133/2018","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoba, která pozbyla majetek před 25.2.1948 a v poválečném období se nedomohla obnovení vlastnického práva podle zákona č. 128/1946 Sb., není oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.133.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.133.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.599.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.599.2024.1"}}