{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.647.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 647/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.647.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA93CEA3FB522F03C1258B1C004D4E15?openDocument","decision_date":"2024-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k pozemku – závaznost pravomocného rozsudku o nahrazení projevu vůle","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k pozemku – závaznost pravomocného rozsudku o nahrazení projevu vůle","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Státní pozemkový úřad) a žalovaný (Z. Č.) byli účastníky restitučního řízení podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 8. 2012, č. j. 7 C 56/2012-40, byl nahrazen projev vůle žalobkyně k bezúplatnému převodu pozemku parc. č. XY v k. ú. XY na žalovaného."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na základě tohoto rozsudku žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému pozemku."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Žalobkyně později tvrdila, že restituční nárok žalovaného byl přečerpán, a podala žalobu na určení, že vlastníkem pozemku je ona."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný namítal závaznost dřívějšího rozsudku a bránil se určovací žalobě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"15 C 188/2022","decisionDate":"29. 3. 2023","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na určení, že žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. XY v k. ú. XY.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 183/2023","decisionDate":"13. 9. 2023","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda existence pravomocného rozsudku o nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradního pozemku brání určení vlastnického práva žalobkyně k témuž pozemku (závaznost výroku pravomocného rozsudku pro další řízení).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Výrok pravomocného rozsudku o nahrazení projevu vůle je pro další řízení mezi týmiž účastníky závazný a soud nemůže tuto otázku znovu posuzovat. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4166/2017 a usnesení sp. zn. 28 Cdo 3078/2020, když uzavřel, že existence rozsudku o nahrazení projevu vůle je překážkou určovací žaloby a že přečerpání restitučního nároku nezakládá bezdůvodné obohacení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Uvedená rozhodnutí se zabývala závazností předběžných otázek, nikoli závazností výroku pravomocného rozsudku; odvolací soud se neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povaha rozsudku o nahrazení projevu vůle a možnost namítat neplatnost smlouvy uzavřené na jeho základě z důvodu skutkového omylu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Pravomocné soudní rozhodnutí o nahrazení projevu vůle je samo o sobě nabývacím titulem vlastnického práva, nikoli smlouva. Nelze proto namítat neplatnost smlouvy. Tato otázka je již judikaturou vyřešena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pravomocné soudní rozhodnutí o nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradního pozemku je samo o sobě nabývacím titulem vlastnického práva, nikoli smlouva.","regulations":"§ 1114 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["závaznost pravomocného rozsudku","povaha rozsudku o nahrazení projevu vůle","neplatnost smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; výrok pravomocného rozsudku je závazný.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Závaznost pravomocného rozsudku o nahrazení projevu vůle","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Judikatura již dovodila, že právním důvodem nabytí vlastnictví je soudní rozhodnutí, nikoli smlouva.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Povaha rozsudku o nahrazení projevu vůle jako nabývacího titulu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč k rukám advokáta JUDr. Daniela Honzíka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta JUDr. Daniela Honzíka do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč k rukám advokáta JUDr. Daniela Honzíka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 311/2001","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok pravomocného rozsudku je závazný pro další řízení mezi týmiž účastníky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.311.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.311.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.647.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.647.2024.1"}}