{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.781.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 781/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.781.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC009F65678D1860C1258B0F004D4E6F?openDocument","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Bezdůvodné obohacení za bezesmluvní užívání veřejného prostranství – pasivní věcná legitimace hlavního města Prahy a jeho městských částí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","128/2000:§34","131/2000:§14b"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení za bezesmluvní užívání veřejného prostranství – pasivní věcná legitimace hlavního města Prahy a jeho městských částí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně je vlastníkem pozemků v katastrálním území Dolní Počernice a Horní Počernice."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Tyto pozemky jsou veřejným prostranstvím (veřejná zeleň, pozemní komunikace) a byly užívány bez smlouvy v období od 12. 12. 2014 do 11. 12. 2017."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení po žalovaném (hlavní město Praha)."},{"sourceRefs":["S0008","S0017","S0019"],"text":"Spor se týká určení, zda je pasivně legitimováno hlavní město Praha nebo jeho městské části, a zda některé pozemky jsou zastavěny samostatnými stavbami komunikací."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 195/2017","decisionDate":"23. 5. 2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 138.000 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.) a ve zbývající části 528.576 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II.). Rozhodl též o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 149/2023","decisionDate":"12. 9. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok I. (138.000 Kč) a změnil výrok II. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 528.576 Kč s úrokem z prodlení, tedy plně vyhověl žalobě. Rozhodl též o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání veřejného prostranství na území hlavního města Prahy – zda hlavní město Praha nebo jeho městské části, a to s ohledem na charakter pozemků (zastavěnost samostatnými stavbami komunikací, celoměstský význam)?","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku pasivní věcné legitimace, když bez dalšího dovodil, že k vydání bezdůvodného obohacení je pasivně legitimováno hlavní město Praha, aniž by zkoumal, zda jsou předmětné pozemky zastavěny samostatnými stavbami pozemních komunikací ve vlastnictví žalovaného, nebo zda jde o nezastavěná veřejná prostranství, u nichž by pasivní legitimace svědčila městským částem, případně zda nejde o výjimečné okolnosti celoměstského významu. Tento nedostatek činí právní posouzení předčasným a nesprávným.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítá, že k vydání bezdůvodného obohacení postrádá pasivní věcnou legitimaci, neboť městské části jsou povinny pečovat o veřejná prostranství a zajišťovat jejich užívání. Odvolací soud se odchýlil od judikatury NS, která přiznává pasivní legitimaci městským částem, nejde-li o výjimečné okolnosti (např. celoměstský význam nebo samostatné stavby komunikací).","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť nezkoumal, zda jsou pozemky zastavěny samostatnými stavbami komunikací nebo zda jde o veřejná prostranství celoměstského významu, což by mohlo založit pasivní legitimaci žalovaného. Současně však dovolací soud nepotvrdil, že by žalovaný nebyl pasivně legitimován vůbec; záleží na konkrétních okolnostech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může částečně pravomocný rozsudek soudu prvního stupně, který nebyl napaden odvoláním, založit pasivní věcnou legitimaci žalovaného i pro zbývající část nároku?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Z okolnosti, že žalovaný nezpochybňoval svou pasivní věcnou legitimaci u části nároku, nelze dovozovat jeho pasivní věcnou legitimaci ve vztahu ke všem předmětným pozemkům. Předchozí rozsudek není mezitímním rozsudkem a nemá prejudiciální účinek pro zbývající část nároku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Pro určení pasivně věcně legitimovaného subjektu k vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání veřejného prostranství na území hlavního města Prahy je rozhodující, zda jsou pozemky zastavěny samostatnými stavbami pozemních komunikací ve vlastnictví hlavního města Prahy (pak je pasivně legitimováno hlavní město), nebo zda jde o nezastavěná veřejná prostranství, u nichž je pasivně legitimována příslušná městská část, s výjimkou případů, kdy veřejné prostranství slouží primárně k uspokojování potřeb obyvatel celého hlavního města.","regulations":"§ 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve spojení s § 14b zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace","určení povinné osoby k vydání bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil pasivní věcnou legitimaci žalovaného bez zkoumání, zda jsou pozemky zastavěny samostatnými stavbami komunikací nebo zda jde o veřejná prostranství celoměstského významu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Pasivní věcná legitimace žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně přisoudil prejudiciální účinek předchozímu rozsudku, který není mezitímním rozsudkem.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Prejudiciální účinek částečně pravomocného rozsudku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem, že pro určení pasivní věcné legitimace je třeba zkoumat charakter jednotlivých pozemků a že předchozí částečně pravomocný rozsudek nemá prejudiciální účinek pro zbývající část nároku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. září 2023, č. j. 35 Co 149/2023-554, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. května 2023, č. j. 27 C 195/2017-498, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 561/2012","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné užívání veřejného prostranství bez smluvního titulu zakládá bezdůvodné obohacení na straně obce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.561.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.561.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.781.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.781.2024.1"}}