{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.799.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 799/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.799.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D4C437CEE24A5F0C1258B7C004D3F3C?openDocument","decision_date":"2024-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o převodu pozemků v restitučním řízení – aktivní věcná legitimace po postoupení restitučního nároku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§35"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o převodu pozemků v restitučním řízení – aktivní věcná legitimace po postoupení restitučního nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Původní žalobce V. V. měl restituční nárok za nevydané pozemky uznaný rozhodnutím Pozemkového úřadu hlavního města Prahy ze dne 20. 2. 1995, č. j. PÚ 6652/92/1, ve výši 1.434.058,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 2. 11. 2000 a 11. 12. 2000 uzavřel smlouvy o postoupení pohledávky, jimiž tento nárok postoupil na J. M. a J. V."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Později se domáhal přecenění nároku a uzavření smlouvy o převodu náhradních pozemků, žalovaná odmítla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobce zemřel, jeho právní nástupci (žalobci a) až c)) podali žalobu o nahrazení projevu vůle."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"5 C 226/2020","decisionDate":"24. 8. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o nahrazení projevu vůle a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: nedostatek aktivní věcné legitimace původního žalobce, neboť postoupil celý restituční nárok.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 358/2022","decisionDate":"26. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (zamítnutí žaloby) a změnil výrok o nákladech. Důvod: souhlas se závěry soudu prvního stupně o nedostatku aktivní věcné legitimace; nadto uvedl, že žalovaná nejednala liknavě.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 2. 11. 2000 a 11. 12. 2000 postoupily celý restituční nárok původního žalobce nebo jen jeho část.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když dovodil nedostatek aktivní věcné legitimace žalobců. Text smluv jednoznačně vymezuje postoupení celého nároku. Viz rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4949/2007, 28 Cdo 3042/2015, 28 Cdo 2844/2017 a usnesení 28 Cdo 3821/2023.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Z textu smluv vyplývá, že předmětem postoupení je pouze část nároku ve výši 1.434.058,80 Kč, nikoli celý nárok v přeceněné výši. Původní žalobce si ponechal právo na přecenění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) V. B., b) V. V., c) L. K."],"courtExplanation":"Text smluv jednoznačně vymezuje restituční nárok v celé výši 1.434.058,80 Kč jako předmět postoupení; odvolací soud se neodchýlil od judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) V. B., b) V. V., c) L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je smlouva o postoupení restitučního nároku za neúměrné protiplnění v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odepření výkonu práva pro rozpor s dobrými mravy je výjimečný nástroj; v dané věci nebyly zjištěny okolnosti, které by jej odůvodňovaly. Srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1571/2021.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) V. B., b) V. V., c) L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaná postupovala liknavě a svévolně při uspokojování restitučního nároku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud nepovažoval za potřebné se touto otázkou zabývat, neboť rozhodnutí stojí na samostatném důvodu (nedostatek aktivní legitimace).","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) V. B., b) V. V., c) L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je vyloučeno ze zákona.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobci a) V. B., b) V. V., c) L. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace","Dobré mravy","Liknavost žalované","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelé nepředložili otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Aktivní věcná legitimace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno ze zákona.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4949/2007","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K základním předpokladům úspěchu žaloby na poskytnutí náhradních pozemků patří mimo jiné, že oprávněná osoba je nositelkou restitučního nároku, její nárok dosud nebyl v plném rozsahu vypořádán a jeho výše je postačující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4949.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4949.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.799.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.799.2024.1"}}