{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.830.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 830/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.830.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D4822A420565134C1258B02004D3110?openDocument","decision_date":"2024-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Stanovení tarifní hodnoty pro odměnu ustanoveného zástupce v řízení o povolení obnovy řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§140","99/1963:§228","177/1996:§8","177/1996:§9"],"analysis":{"subject":"Stanovení tarifní hodnoty pro odměnu ustanoveného zástupce v řízení o povolení obnovy řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V původním řízení o žalobě na obnovu řízení byla hodnota sporu 9.321.841 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně přiznal ustanovenému zástupci žalobce odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 6.050,61 Kč, přičemž vycházel z tarifní hodnoty 10.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil, rovněž s odkazem na tarifní hodnotu 10.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ustanovený zástupce nesouhlasil a podal dovolání, v němž tvrdil, že tarifní hodnota by měla být odvozena od hodnoty původního sporu (9.321.841 Kč), a požadoval odměnu 138.410,61 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"38 Cm 1/2010","decisionDate":"15.12.2023","outcomeSummary":"Přiznal ustanovenému zástupci žalobce odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 6.050,61 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 7/2024-893","decisionDate":"24.1.2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o odměně ustanoveného zástupce podle § 237 a § 238 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (stanovení tarifní hodnoty), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a není vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. c) a h) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na otázce hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a není vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. c) a h) o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005","S0009"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Ing. Michael Šefčík, Ph.D., ustanovený zástupce žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal dovolání přípustným podle § 237 o. s. ř., neboť otázka stanovení tarifní hodnoty v řízení o obnovu nebyla dosud vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené praxe. Dále konstatoval, že omezení podle § 238 odst. 1 písm. c) a h) o. s. ř. nebrání přípustnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Stanovení tarifní hodnoty pro odměnu ustanoveného zástupce v řízení o povolení obnovy řízení podle § 228 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"text":"V řízení o žalobě na obnovu řízení se pro účely stanovení sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby vychází z tarifní hodnoty určené podle předmětu řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí. Závěr odvolacího soudu, že tarifní hodnota činí 10.000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Ing. Michael Šefčík, Ph.D., ustanovený zástupce žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Pro stanovení tarifní hodnoty v řízení o žalobě na obnovu řízení se vychází z předmětu původního řízení, nikoli z paušální částky 10.000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu.","regulations":"§ 8 odst. 1, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Stanovení tarifní hodnoty pro odměnu ustanoveného zástupce v řízení o obnovu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a není vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. c) a h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil tarifní hodnotu podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, zatímco správně měl vycházet z předmětu původního řízení.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Stanovení tarifní hodnoty v řízení o obnovu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že tarifní hodnota se určuje podle předmětu původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. ledna 2024, č. j. 4 Cmo 7/2024-893, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. prosince 2023, č. j. 38 Cm 1/2010-886, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, nebylo rozhodnuto z důvodu zániku žalovaného.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1420/2013","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o žalobě na obnovu řízení není rozhodnutím ve věci samé; pro stanovení náhrady nákladů řízení se vychází z předmětu původního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1420.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1420.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.830.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.830.2024.1"}}