{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.831.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 831/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.831.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3688BA132FF90AAFC1258BBE004D3040?openDocument","decision_date":"2024-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o doplacení kupní ceny a smluvní pokutu z kupní smlouvy o převodu nemovitostí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","99/1963:§205a","89/2012:§1987"],"analysis":{"subject":"Spor o doplacení kupní ceny a smluvní pokutu z kupní smlouvy o převodu nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 22. 6. 2017 uzavřeli žalobkyně a žalovaný kupní smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala převést na žalovaného specifikované nemovitosti za celkovou kupní cenu 12.400.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný uhradil na kupní ceně 200.000 Kč a 2.888.106,38 Kč; zbývající část měl uhradit formou převzetí dluhu žalobkyně u Raiffeisenbank a. s. nebo jeho splacením, přičemž předpokládaný zůstatek úvěru ke dni 9. 8. 2021 činil 9.315.893,62 Kč, skutečný zůstatek však byl 9.034.601,52 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný na celkové kupní ceně reálně uhradil o 281.292,10 Kč méně, neboť skutečný zůstatek úvěru byl nižší než předpokládaný."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný rovněž nesplnil povinnost převzít dluh z hypotečního úvěru nebo jej splatit do konce následujícího fixačního období, čímž vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 620.000 Kč sjednanou v kupní smlouvě."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný v řízení uplatnil kompenzační námitku z titulu náhrady škody za poškození nemovitostí požárem, soudy ji však shledaly nejistou a neurčitou, a tedy k započtení nezpůsobilou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"12 C 240/2021","decisionDate":"22. 9. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 281.292,10 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu co do 620.000 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o nákladech (výrok III.). Soud shledal ujednání o smluvní pokutě za neurčitá a neplatná, nadto požadavek posoudil jako nesouladný s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 10/2023","decisionDate":"9. 11. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: zamítl žalobu co do 281.292,10 Kč s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalovanému zaplatit 620.000 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o nákladech (výrok III.). Odvolací soud dovodil, že žalovaný splnil závazek zaplatit kupní cenu, a že nárok na smluvní pokutu je platný a není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může odvolací soud rozhodnout zcela odlišně než soud prvního stupně, aniž by poskytl účastníkům dostatek prostoru pro doplnění tvrzení a vyjádření se k jeho novému právnímu názoru (porušení principu dvojinstančnosti)?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"První otázka se týká vady řízení, která nemůže založit přípustnost dovolání. Odvolací soud nepostupoval překvapivě, neboť účastníky seznámil se svým předběžným názorem. Zásada dvojinstančnosti není obecnou zásadou občanského soudního řízení a byla překonána vývojem legislativy a judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud porušil princip dvojinstančnosti a jeho rozhodnutí je překvapivé, neboť se odchýlil od právního názoru soudu prvního stupně, aniž by účastníky poučil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. K."],"courtExplanation":"Námitka směřuje k vadě řízení, která nemůže založit přípustnost dovolání. Nadto odvolací soud seznámil účastníky se svým předběžným názorem, k porušení práv nedošlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má odvolací soud povinnost poučit účastníka podle § 118a o. s. ř. o tom, že je-li vznesena kompenzační námitka, je třeba ji postavit najisto a označit k ní důkazy, nebo se může námitkou bez dalšího nezabývat, pokud ji považuje za nejistou?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Druhá otázka rovněž směřuje k vadě řízení, která nemůže založit přípustnost dovolání. Soudy se kompenzační námitkou zabývaly a dovodily její nezpůsobilost pro neurčitost, nikoli pro neunesení břemene tvrzení. Postup soudů byl v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze platně sjednat smluvní pokutu, jejíž podmínka závisí na jednání třetí osoby nebo samotného oprávněného, a je vznesení takového nároku v rozporu s dobrými mravy? Měl odvolací soud snížit výši smluvní pokuty?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud správně vyložil, že žalovaný měl možnost dluh splnit i jinak, a že jeho námitka proti smluvní pokutě nebyla důvodná. Posouzení souladu s dobrými mravy není zjevně nepřiměřené. K moderaci nebyly skutkové podklady, postup byl v souladu s judikaturou, včetně rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Porušení principu dvojinstančnosti","Poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř.","Platnost a moderace smluvní pokuty","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelem vznesených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a část dovolání směřující proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť první dvě směřují k vadám řízení, třetí je v souladu s judikaturou a čtvrtá je objektivně nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0015","S0018","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13.406,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný P. K.","beneficiaryParty":"žalobkyně M. P.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalobkyni částku 13.406,80 Kč k rukám advokáta Mgr. Lukáše Votruby do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta Mgr. Lukáše Votruby do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 13.406,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 14/2014","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Samotné vady řízení přípustnost dovolání nemohou založit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.14.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.14.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.831.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.831.2024.1"}}