{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.857.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 857/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.857.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0CBFCB7E790CF51C1258B33004D42C3?openDocument","decision_date":"2024-04-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z užívání pozemků bez právního důvodu – pasivní věcná legitimace osoby, která pozemky pronajala třetí osobě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§458"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z užívání pozemků bez právního důvodu – pasivní věcná legitimace osoby, která pozemky pronajala třetí osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky (každý 1/2) pozemků parc. č. XY, XY, XY, XY a XY v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná v období od 17. 6. 2007 do 7. 4. 2012 bez právního důvodu užívala pozemky parc. č. XY a XY a pozemky parc. č. XY, XY a XY pronajala společnosti FAGUS a.s."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci se domáhali po žalované zaplacení 364 616,08 Kč jako bezdůvodného obohacení za užívání všech pozemků."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009"],"text":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit 307 649,50 Kč, odvolací soud změnil na 47 623,71 Kč a ve zbytku žalobu zamítl s odůvodněním, že žalovaná není pasivně legitimována za pozemky, které sama fakticky neužívala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"16 C 27/2010","decisionDate":"14. 12. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobcům 307 649,50 Kč (výrok I), co do 56 966,58 Kč žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III-V).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 179/2023","decisionDate":"3. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku I tak, že žalované uložil zaplatit každému z žalobců 23 811,85 Kč (celkem 47 623,71 Kč) a ve zbývající části (260 025,79 Kč) žalobu zamítl; dále rozhodl o nákladech řízení (výroky II-V).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je k vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu pasivně věcně legitimován ten, kdo pozemky pronajal třetí osobě, i když je sám fakticky neužíval?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle ustálené judikatury (např. rozsudky sp. zn. 33 Odo 366/2003, 28 Cdo 1056/2010, 28 Cdo 4753/2017) je k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého neoprávněným přenecháním nemovitosti k užívání třetí osobě pasivně legitimován domnělý pronajímatel, nikoli faktický uživatel. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil opak. Právně významné je, že žalovaná s pozemky disponovala (pronajímala je) a inkasovala nájemné, čímž došlo k neoprávněnému zvětšení jejího majetku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3914/2012, 28 Cdo 2265/2014 a 28 Cdo 493/2021 tvrdí, že pasivně legitimován je subjekt, který nemovitost za úplatu přenechal třetí osobě k užívání, nikoli pouze faktický uživatel.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) L. P. a b) L. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal argumentaci dovolatelů důvodnou a potvrdil, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) L. P. a b) L. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení, pasivní legitimace pronajímatele zůstává zachována.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dovolání proti výroku, jímž bylo žalobcům částečně vyhověno, přípustné?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání v této části je podáno neoprávněnými osobami, neboť žalobcům bylo v tomto rozsahu vyhověno, a nemají tak subjektivní legitimaci k podání dovolání (§ 240 odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"K vydání bezdůvodného obohacení vzniklého neoprávněným přenecháním nemovitosti k užívání třetí osobě je pasivně věcně legitimován domnělý pronajímatel (subjekt, který nemovitost za úplatu přenechal jinému k užívání), nikoli faktický uživatel, neboť k obohacení dochází na straně pronajímatele, který inkasuje nájemné.","regulations":"§ 451 a § 458 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pasivní věcná legitimace k vydání bezdůvodného obohacení","Přípustnost dovolání proti vyhovujícímu výroku a nákladovým výrokům"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části směřující proti meritornímu výroku o zamítnutí žaloby co do 260 025,79 Kč; ve zbývající části je nepřípustné nebo podané neoprávněnými osobami.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti meritornímu výroku, jímž byla žaloba zamítnuta, a je založeno na otázce hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku, jímž bylo žalobcům částečně vyhověno, je podáno neoprávněnými osobami (subjektivní legitimace).","sourceRefs":["S0014"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pasivní věcnou legitimaci žalované k vydání bezdůvodného obohacení za pozemky, které pronajala třetí osobě, čímž se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"topic":"Pasivní věcná legitimace žalované","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že žalovaná je pasivně legitimována k vydání bezdůvodného obohacení za pozemky, které pronajala třetí osobě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2023, č. j. 12 Co 179/2023-1339, se zrušuje ve výroku I v rozsahu, v němž byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 12. 2022, č. j. 16 C 27/2010-1303, v části jeho výroku I tak, že se zamítá žaloba co do částky 260 025,79 Kč, a ve výrocích II – V (o nákladech řízení); v naznačeném rozsahu se věc vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3914/2012","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K vydání bezdůvodného obohacení vzniklého neoprávněným přenecháním nemovitosti k užívání třetí osobě je pasivně legitimován domnělý pronajímatel, nikoli faktický uživatel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3914.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3914.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.857.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.857.2024.1"}}