{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.1315.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1315/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.1315.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A818B0B73DC2201C1258B74004D481E?openDocument","decision_date":"2024-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Osvobození od soudního poplatku za odvolání dlužníka s dispozičním oprávněním v insolvenčním řízení, který se brání námitkou, že jde o řízení o pohledávce týkající se majetkové podstaty.","legal_sentence":"Při zkoumání, zda poplatníku náleží osobní osvobození od soudního poplatku za řízení ze zákona (podle § 11 odst. 2 zákona o soudních poplatcích ), se soud nezabývá tím, zda poplatník splňuje předpoklady pro přiznání osvobození od soudního poplatku podle § 138 o. s. ř. Dlužník s dispozičním oprávněním, který (coby žalovaný) přes nesouhlasný závěr rozsudku soudu prvního stupně uplatňuje odvoláním proti tomuto rozsudku obranu založenou na námitce, že jde o řízení o „pohledávce (nároku) [věřitele coby žalobce] týkající se majetkové podstaty, která měla být v insolvenčním řízení uplatněna přihláškou“, takže je důvod zastavit řízení podle § 141a insolvenčního zákona ve spojení s § 140c insolvenčního zákona , má být pro účely posouzení, zda mu ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 4 odst. 1 písm. b/ a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vznikla podáním odvolání povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání splatný vznikem poplatkové povinnosti, pokládán pro dobu, než odvolací soud rozhodne o jeho odvolání (jinak, než zastavením odvolacího řízení pro neuhrazení soudního poplatku za odvolání) za osvobozeného od soudního poplatku za odvolání podle § 11 odst. 2 písm. n/ , odst. 3 písm. b/ zákona o soudních poplatcích .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","182/2006:§140c","182/2006:§141a","549/1991:§2","549/1991:§3","549/1991:§4","549/1991:§7","549/1991:§9","549/1991:§11","182/2006:§229"],"analysis":{"subject":"Osvobození od soudního poplatku za odvolání dlužníka s dispozičním oprávněním v insolvenčním řízení, který se brání námitkou, že jde o řízení o pohledávce týkající se majetkové podstaty.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (ČSOB Pojišťovna) vyplatil pojistné plnění v důsledku dopravní nehody z 17.12.2018 a domáhá se regresu vůči prvnímu žalovanému (řidič) a druhému žalovanému (provozovatel vozidla)."},{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Druhý žalovaný (T. T.) je od 19.2.2019 v úpadku a bylo mu povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0013"],"text":"Okresní soud částečně zastavil řízení vůči druhému žalovanému co do částky 85.400 Kč (pohledávka vzniklá před úpadkem), ale co do zbývající částky 97.536 Kč (vyplaceno po úpadku) řízení nezastavil a následně rozsudkem uložil druhému žalovanému tuto částku zaplatit."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Druhý žalovaný podal odvolání proti rozsudku, namítaje, že i zbývající částka je pohledávkou týkající se majetkové podstaty, která měla být uplatněna přihláškou, a proto mělo být řízení zastaveno podle § 140c a § 141a insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Druhý žalovaný nezaplatil soudní poplatek za odvolání, neboť měl za to, že je od něj osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. n/ zákona o soudních poplatcích jako dlužník s dispozičním oprávněním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"10 C 112/2022","decisionDate":"21.6.2023","outcomeSummary":"Okresní soud zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku, neboť neshledal, že by druhý žalovaný byl osvobozen od poplatku podle § 11 odst. 2 písm. n/ zákona o soudních poplatcích, a jeho poukaz na toto ustanovení nepovažoval za žádost o osvobození podle § 138 o. s. ř.","sourceRefs":["S0021","S0023"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 271/2023","decisionDate":"31.10.2023","outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení odvolacího řízení a uložil druhému žalovanému zaplatit náklady odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že druhý žalovaný není osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. n/ zákona o soudních poplatcích, neboť regresní nárok žalobce je originární a vznikl až výplatou pojistného plnění, přičemž část vzniklá po úpadku nemůže být uspokojena z majetkové podstaty.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0029","S0030"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","DEBT_RELIEF"],"debtor":"T. T.","disputedItems":[{"amount":"97.536 Kč","label":"pohledávka žalobce ve výši 97.536 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., když otázka výkladu § 11 odst. 2 písm. n/ zákona o soudních poplatcích ve vazbě na insolvenční řízení nebyla dosud dovolacím soudem řešena?","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť v posouzení dovoláním předestřených právních otázek jde o věc dovolacím soudem neřešenou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0032"],"importance":"CORE","parties":["T. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť otázka nebyla dosud řešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. T."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze poukaz na osvobození podle § 11 odst. 2 písm. n/ zákona o soudních poplatcích považovat za řádnou a včasnou žádost o přiznání osvobození od soudního poplatku podle § 138 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089"],"text":"Poukaz na osvobození podle § 11 odst. 2 písm. n/ zákona o soudních poplatcích není žádostí o přiznání osvobození podle § 138 o. s. ř. Druhý žalovaný neprojevil vůli o takové osvobození žádat, a proto soudy správně dovodily, že žádost podal až po lhůtě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Náleží dlužníku s dispozičním oprávněním osvobození od soudního poplatku za odvolání podle § 11 odst. 2 písm. n/ zákona o soudních poplatcích, pokud se odvoláním brání námitkou, že jde o řízení o pohledávce týkající se majetkové podstaty, která měla být uplatněna přihláškou?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100"],"text":"Pro účely posouzení povinnosti zaplatit soudní poplatek za odvolání je dlužník s dispozičním oprávněním, který podal odvolání proti rozsudku a namítá, že jde o řízení o pohledávce týkající se majetkové podstaty, považován za osvobozeného od tohoto poplatku podle § 11 odst. 2 písm. n/ zákona o soudních poplatcích, a to až do doby, než odvolací soud rozhodne o jeho odvolání jinak než zastavením řízení pro nezaplacení poplatku.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["T. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0100"],"interpretation":"Pokud dlužník s dispozičním oprávněním podá odvolání proti rozsudku, v němž se brání námitkou, že jde o řízení o pohledávce týkající se majetkové podstaty, která měla být uplatněna přihláškou, je pro účely posouzení povinnosti zaplatit soudní poplatek za odvolání považován za osvobozeného od tohoto poplatku podle § 11 odst. 2 písm. n/ zákona o soudních poplatcích, a to až do doby, než odvolací soud rozhodne o jeho odvolání jinak než zastavením řízení pro nezaplacení poplatku.","regulations":"§ 11 odst. 2 písm. n/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 140c a § 141a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["osvobození od soudního poplatku za odvolání","zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 11 odst. 2 písm. n/ zákona o soudních poplatcích ve vazbě na insolvenční řízení nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0041"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že druhý žalovaný není osvobozen od soudního poplatku za odvolání; v dané procesní situaci měl být považován za osvobozeného do doby rozhodnutí o odvolání.","reasonSourceRefs":["S0102"],"topic":"osvobození od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. n/ zákona o soudních poplatcích","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen věcně projednat odvolání druhého žalovaného."]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"T. T.","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. října 2023, č. j. 27 Co 271/2023-119, se mění takto: Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 21. června 2023, č. j. 10 C 112/2022-93, se mění tak, že řízení o odvolání druhého žalovaného se nezastavuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 825/2019","sourceRefs":["S0084"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žádost o osvobození od soudního poplatku podle § 138 o. s. ř. lze podat nejpozději v poslední den lhůty určené soudem pro zaplacení poplatku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.825.2019.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.825.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.1315.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.1315.2024.1"}}