{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.1412.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1412/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.1412.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C9747F938CDD4139C1258BC2004D18F7?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání proti usnesení o částečném rozvrhu v konkursním řízení úpadce ICOM a.s.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§7","328/1991:§30"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o částečném rozvrhu v konkursním řízení úpadce ICOM a.s.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Konkursní řízení na majetek úpadce ICOM a.s. bylo vedeno u Krajského soudu v Brně. Správce konkursní podstaty navrhl částečný rozvrh."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12.3.2021 povolil částečný rozvrh a určil, že bude rozdělena částka 138.703.218 Kč mezi vybrané konkursní věřitele, přičemž některé pohledávky (včetně pohledávky M. L. č. 21) nebyly do rozvrhu zahrnuty s odůvodněním, že byly uspokojeny mimo konkurs."},{"sourceRefs":["S0021","S0029"],"text":"M. L. a úpadce ICOM a.s. podali odvolání, které Vrchní soud v Olomouci potvrdil s tím, že pohledávka M. L. zanikla složením do soudní úschovy se souhlasem úpadce."},{"sourceRefs":["S0037","S0055"],"text":"M. L. a úpadce ICOM a.s. podali dovolání, namítajíce mimo jiné, že souhlas s úhradou nebyl platný, neboť K. F. nebyla oprávněna za úpadce jednat, a že částečný rozvrh měl zahrnout i jejich pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"(54, 39) 10 K 18/2002","decisionDate":"12.3.2021","outcomeSummary":"Povolil částečný rozvrh, určil uspokojení pohledávek vybraných konkursních věřitelů z částky 138.703.218 Kč, přičemž pohledávky M. L. (č. 21) a další nebyly zahrnuty s odůvodněním, že byly uspokojeny mimo konkurs.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 Ko 7/2021-6740","decisionDate":"16.12.2021","outcomeSummary":"Odmítl odvolání společnosti P a M. G. (první výrok) a potvrdil usnesení konkursního soudu (druhý výrok).","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","CLAIM_RANKING","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"ICOM a.s.","disputedItems":[{"amount":"35.946 Kč","label":"pohledávka č. 21 M. L.","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"168.880.542 Kč","label":"pohledávka J. Z. (č. 10)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"zda náklady řízení přiznané navrhovatelům v řízeních o vyslovení neplatnosti rozhodnutí správce konkursní podstaty přijatých správcem konkursní podstaty jako jediným akcionářem společnosti při výkonu akcionářských práv dle § 14a odst. 1 ZKV, představují náklady spojené s udržováním a správou podstaty ve smyslu § 31 odst. 2 písm. b/ ZKV","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod připustit dovolání pro tuto otázku, neboť dovolání úpadce je subjektivně nepřípustné a dovolání M. L. v rozsahu týkajícím se M. G. rovněž; ohledně vlastní pohledávky M. L. je rozhodnutí souladné s ustálenou judikaturou (např. 29 Cdo 5394/2008).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"náklady mají přímý vztah ke konkursní podstatě, vznikly v návaznosti na úkony správce","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0077","S0078"],"importance":"CORE","parties":["M. L.","úpadce ICOM a.s."],"courtExplanation":"dovolání je subjektivně nepřípustné a rozhodnutí je souladné s judikaturou"}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. L.","úpadce ICOM a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje výkon akcionářských práv správcem, ale neřeší náklady řízení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["292/2013:§230","182/2006:§246"],"continuity_assessment":[{"key":"292/2013:§230","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší náklady řízení proti likvidačnímu správci, ale neřeší náklady akcionářských sporů."}],"continuity_old_key":"328/1991:§30","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"zařazení pohledávky J. Z. mezi pohledávky, na které se má plnit podle částečného rozvrhu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081"],"text":"Námitky dovolatelů proti zařazení pohledávky J. Z. jsou skutkového charakteru a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. L.","úpadce ICOM a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"rozsahu dovolacího přezkumu částečného rozvrhu co do povinnosti odvolacího soudu posoudit námitky založené na nesouhlasu s částkou, která má být podle částečného rozvrhu rozdělena mezi konkursní věřitele a s tím související nezákonnosti pokynů konkursního soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0094"],"text":"Konkursní soud nemá důvod zkoumat návrh správce na částečný rozvrh v tom ohledu, zda částka navržená k rozdělení nemůže být vyšší. Návrhová iniciativa není v rukou soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. L.","úpadce ICOM a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Lze vynechat ve výroku rozvrhového usnesení zjištěné pohledávky s tím, že byly uspokojeny mimo konkursní řízení, když souhlas dlužníka s takovým uspokojením nebyl dán?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0103","S0105","S0107"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání opodstatněným v tom, že odvolací soud neúplně posoudil otázku zániku pohledávky č. 21. Souhlas dlužníka s úhradou třetí osobou je nezbytný a nebylo prokázáno, že by jej udělila oprávněná osoba. Přesto Nejvyšší soud dovolání zamítl z důvodů procesní ekonomie a zanedbatelné výše částky, s tím, že konkursní soud má vydat samostatné usnesení o uspokojení této pohledávky z rezervy.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0092","S0094"],"interpretation":"Konkursní soud není oprávněn sám určovat výši částky k rozdělení při částečném rozvrhu; návrhová iniciativa náleží správci konkursní podstaty s odsouhlasením věřitelského výboru.","regulations":"§ 30 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0100"],"interpretation":"Bez prokázané dohody třetí osoby s dlužníkem nebo bez souhlasu dlužníka není věřitel povinen přijmout plnění dluhu od třetí osoby; složení do soudní úschovy bez takového souhlasu nevede k zániku dluhu.","regulations":"§ 534 občanského zákoníku (ve znění do 31.12.2013) a § 332 odst. 1 obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["otázka č. 1 až 4"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti prvnímu výroku je subjektivně i objektivně nepřípustné; proti druhému výroku je přípustné jen pro otázky č. 3 a 4.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti prvnímu výroku (odmítnutí odvolání) je subjektivně nepřípustné, neboť dovolatelé nebyli dotčeni.","sourceRefs":["S0072","S0074"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti druhému výroku je přípustné pouze pro otázky č. 3 a 4; otázky č. 1 a 2 nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0076","S0082"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0072","S0076","S0082"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že konkursní soud není povinen zkoumat výši rozdělované částky.","reasonSourceRefs":["S0094"],"topic":"rozsah přezkumu částečného rozvrhu (otázka č. 3)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu ohledně zániku pohledávky č. 21 bylo neúplné, ale z procesních důvodů nedošlo ke zrušení rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0103","S0105"],"topic":"vynechání pohledávky ve výroku rozvrhového usnesení (otázka č. 4)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Konkursní soud vydá samostatné usnesení, jímž z rezervy vyhrazené pro konečný rozvrh vyčlení pro věřitele pohledávky č. 21 částku 28.756,80 Kč."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání M. L. a úpadce proti prvnímu výroku usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.12.2021, č.j. 3 Ko 7/2021-6740, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání M. L. a úpadce proti druhému výroku usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.12.2021, č.j. 3 Ko 7/2021-6740, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 16/2009 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10.9.2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008)","sourceRefs":["S0070"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro konkursní řízení zahájená před 1.1.2008 se použije zákon o konkursu a vyrovnání a občanský soudní řád ve znění do 31.12.2007.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.1412.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.1412.2023.1"}}