{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.1985.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1985/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.1985.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF71F3984E32058DC1258B74004D4824?openDocument","decision_date":"2024-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání insolvenčního dlužníka proti usnesení o zamítnutí žaloby pro zmatečnost ve věci zpeněžení majetkové podstaty v dražbě provedené soudním exekutorem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§229","120/2001:§76","182/2006:§286","99/1963:§218","182/2006:§9"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání insolvenčního dlužníka proti usnesení o zamítnutí žaloby pro zmatečnost ve věci zpeněžení majetkové podstaty v dražbě provedené soudním exekutorem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správce dlužníků K. T. a J. T. požádal soudního exekutora o zpeněžení spoluvlastnického podílu dlužníka J. T. na nemovitostech v dražbě podle § 76 odst. 2 exekučního řádu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Soudní exekutor usnesením ze dne 30. března 2022 udělil příklep vydražiteli REHOM s. r. o. za 1.611.000 Kč a uložil dlužníku vyklidit nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0015","S0016"],"text":"Dlužník J. T. podal proti tomuto usnesení odvolání, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 19. července 2022 odmítl s odůvodněním, že dlužník není účastníkem dražby a není oprávněn k odvolání."},{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0024","S0025"],"text":"Dlužník následně podal žalobu pro zmatečnost proti usnesení krajského soudu, tvrdíc, že je osobou oprávněnou k odvolání. Krajský soud žalobu zamítl a Vrchní soud v Olomouci toto zamítnutí potvrdil (s výjimkou výroku o náhradě nákladů, který změnil)."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Dlužník podal dovolání proti usnesení vrchního soudu, namítaje nesprávné posouzení otázky věcné legitimace k odvolání a porušení zákazu reformatio in peius."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 105/2022","decisionDate":"19. května 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost a uložil dlužníku zaplatit vydražiteli na náhradě nákladů řízení 8.066 Kč.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Co 45/2023","decisionDate":"26. října 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu v bodech I. a III. výroku, změnil bod II. výroku o náhradě nákladů na 47.906 Kč, a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","OTHER"],"debtor":"J. T.","disputedItems":[{"label":"Žaloba pro zmatečnost","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Uplatní se v občanském soudním řízení zásada zákazu reformatio in peius?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Výrok o zamítnutí žaloby pro zmatečnost na řešení této otázky nespočívá; otázka se pojí s druhým výrokem napadeného rozhodnutí, pro který dovolání nebylo připuštěno.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud změnil výrok o náhradě nákladů v neprospěch dlužníka, ač odvolání podal jen on sám, čímž porušil zákaz reformatio in peius.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0035"],"importance":"CORE","parties":["dlužník J. T."],"courtExplanation":"Otázka se pojí s výrokem o náhradě nákladů, který není předmětem dovolacího přezkumu, neboť dovolání v této části je objektivně nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník J. T."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je dlužník věcně legitimován k podání odvolání proti usnesení o příklepu udělenému vydražiteli v dražbě provedené soudním exekutorem podle zvláštního právního předpisu (exekučního řádu) [§ 286 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona]?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Otázka byla již zodpovězena v R 35/2023, kde Nejvyšší soud uzavřel, že insolvenční dlužník není účastníkem dražby podle § 76 odst. 2 exekučního řádu a není oprávněn k odvolání. Dovolání neobsahuje důvod k odchýlení se od tohoto závěru.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Věcná legitimace dlužníka k odvolání","Zákaz reformatio in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je částečně objektivně nepřípustné a ve zbývající části nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka č. 2 je již vyřešena v ustálené judikatuře a nezakládá přípustnost dovolání; otázka č. 1 není relevantní.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"]},"findings":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Otázka je již vyřešena v ustálené judikatuře a dovolání neobsahuje důvod k odchýlení.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"topic":"Věcná legitimace dlužníka k odvolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2652/2020","sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Insolvenční dlužník není účastníkem dražby podle § 76 odst. 2 exekučního řádu a není oprávněn k podání odvolání proti usnesení o příklepu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2652.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2652.2020.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.1985.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.1985.2024.1"}}