{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2329.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2329/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2329.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/327386098DA9DFE7C1258AF6004D30CE?openDocument","decision_date":"2024-02-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy (odpůrčí žaloba) – výklad § 591 písm. d/ o. z. a aktivní legitimace věřitele","legal_sentence":"Vykonatelná pohledávka, pro kterou věřitel odporuje bezúplatnému právnímu jednání dlužníka podle § 591 o. z., může vzniknout i po účinnosti (provedení) právního jednání, jemuž se odporuje podstatné je jen to, že jde o právní jednání, které není starší dvou let (k němuž došlo v posledních dvou letech).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§589","89/2012:§591","99/1963:§118a","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy (odpůrčí žaloba) – výklad § 591 písm. d/ o. z. a aktivní legitimace věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"text":"R. M. (dlužník) a jeho manželka nabyli v roce 2000 dva pozemky; v roce 2012 si rozdělili společné jmění, každý získal polovinu."},{"sourceRefs":["S0054","S0047"],"text":"Během vysokoškolského studia své dcery (žalované) jí R. M. slíbil, že jí po dokončení studia daruje svůj spoluvlastnický podíl na pozemcích, na kterých již hospodařila. Žalovaná dokončila studia v červnu 2016."},{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Dne 11. září 2017 R. M. daroval žalované svůj spoluvlastnický podíl; vklad vlastnického práva byl proveden 12. září 2017."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"V době darování neměl R. M. podle zjištění soudu prvního stupně žádné dluhy; později (v listopadu 2017) podal insolvenční návrh, který byl odmítnut. V listopadu 2018 byl proti němu vydán elektronický platební rozkaz ve prospěch žalobce (Komerční banky) na částku necelých 70 000 Kč a v lednu 2019 byla nařízena exekuce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal v září 2019 odpůrčí žalobu na určení neúčinnosti darovací smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"9 C 233/2019","decisionDate":"18. března 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že darování bylo plněním mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti dle § 591 písm. d/ o. z.","sourceRefs":["S0010","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 228/2022","decisionDate":"30. listopadu 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobě vyhověl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"R. M.","disputedItems":[{"label":"Darovací smlouva ze dne 11. září 2017","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je k odpůrčí žalobě podle § 589 o. z. aktivně věcně legitimován věřitel, jehož pohledávka vznikla až po provedení odporovaného právního jednání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0069","S0078"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že aktivní věcná legitimace věřitele k odpůrčí žalobě podle § 589 o. z. není podmíněna existencí pohledávky v době odporovaného právního jednání. Postačí, že pohledávka je vykonatelná nejpozději v době rozhodování soudu o odpůrčí žalobě. Tento závěr podpořil historickým výkladem a judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce neměl v době darování (11. 9. 2017) vůči R. M. žádnou pohledávku, proto není aktivně legitimován.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0065","S0069"],"sourceRefs":["S0037"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 589 o. z. nevyžaduje existenci pohledávky v době právního jednání; postačí, že je vykonatelná v době rozhodování soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek lze bezúplatné právní jednání dlužníka považovat za plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti podle § 591 písm. d/ o. z., a vyloučit tak neúčinnost vůči věřiteli?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o tom, zda v daném případě byla výjimka dle § 591 písm. d/ o. z. naplněna, neboť odvolací řízení bylo zatíženo vadami (neopakování důkazů, neúplné zjištění skutkového stavu). Soud nicméně poskytl podrobný výklad kritérií pro aplikaci této výjimky, vycházeje z R 127/2019: plnění musí být přiměřené majetkovým poměrům dlužníka, nesmí podstatně snižovat hodnotu jeho majetku, a musí převážit nad povinností splnit dluh vůči věřiteli. Odvolací soud je tímto výkladem vázán.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postupoval odvolací soud správně, když bez opakování důkazu účastnickou výpovědí dospěl k odlišnému hodnocení věrohodnosti těchto výpovědí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0104"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když bez opakování důkazu účastnickými výpověďmi dospěl k závěru o jejich nižší věrohodnosti. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097"],"interpretation":"Plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti, musí být přiměřené majetkovým poměrům dlužníka, nesmí podstatně snižovat hodnotu jeho majetku, a musí převážit nad povinností dlužníka splnit dluh vůči věřiteli. Při posouzení je třeba zohlednit konkrétní okolnosti, včetně majetkové a sociální situace nabyvatele a subjektivní hodnoty plnění pro něj.","regulations":"§ 591 písm. d/ zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0065","S0069"],"interpretation":"K odpůrčí žalobě je aktivně věcně legitimován věřitel, jehož pohledávka je vykonatelná nejpozději v době rozhodování soudu o žalobě; nevyžaduje se, aby pohledávka existovala již v době odporovaného právního jednání.","regulations":"§ 589 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["aktivní legitimace věřitele","výjimka dle § 591 písm. d/ o. z.","vady řízení – neopakování důkazů, poučovací povinnost, překvapivost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť v posouzení aktivní věcné legitimace žalobce jde o věc dovolacím soudem zčásti neřešenou.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalobce byl aktivně legitimován, neboť jeho pohledávka byla vykonatelná v době rozhodování soudu.","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"aktivní legitimace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když bez opakování důkazu účastnickými výpověďmi dospěl k odlišnému hodnocení jejich věrohodnosti.","reasonSourceRefs":["S0102"],"topic":"hodnocení důkazů – neopakování výpovědí","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud se meritorně nezabýval aplikací výjimky, neboť odvolací řízení bylo zatíženo vadami a skutkový stav nebyl dostatečně zjištěn.","reasonSourceRefs":["S0104"],"topic":"výjimka dle § 591 písm. d/","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu ohledně výkladu § 591 písm. d/ o. z. a musí zopakovat důkazy výpovědí účastníků, pokud se chce odchýlit od hodnocení soudu prvního stupně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích ze dne 30. listopadu 2022, č. j. 27 Co 228/2022-345, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2332/2018 (R 127/2019)","sourceRefs":["S0098"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 591 písm. d/ o. z. – kritéria pro posouzení, zda jde o plnění mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.2332.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.2332.2018.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2329.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2329.2023.1"}}