{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2678.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2678/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2678.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F586785048E9687C1258B94004D2748?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení částky 630.000 EUR z finančních záruk; určení rozhodného práva při mezinárodním prvku","metadata_regulation_keys":["91/2012:§1","91/2012:§2"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 630.000 EUR z finančních záruk; určení rozhodného práva při mezinárodním prvku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 5. srpna 2016 uzavřel žalobce (HUTCHINSON s. r. o.) jako objednatel a INVECO CONSTRUCTION s. r. o. jako zhotovitel smlouvu o dílo na výstavbu haly H v areálu žalobce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 8. a 11. srpna 2016 vystavil žalovaný (INVECO HOLDING S. p. A., italská společnost) jako mateřská společnost zhotovitele dvě finanční záruky na částky 126.000 EUR a 504.000 EUR, v nichž se bezpodmínečně zavázal platit na první žádost."},{"sourceRefs":["S0011","S0024"],"text":"Dne 16. května 2017 vyzval žalobce žalovaného k platbě podle záruk; žalovaný nezaplatil a namítal mimo jiné, že se záruky řídí italským právem a že nebyly předloženy originály."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"4 EVC 1/2018","decisionDate":"23. května 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 630.000 EUR s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 31. 5. 2017 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 1.966.665,32 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"25 Co 196/2022","decisionDate":"22. února 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 122.742,50 Kč.","sourceRefs":["S0014"]}},"jurisdictionMatterType":["INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Měl odvolací soud před posouzením věci určit rozhodné právo podle nařízení Řím I, když je ve sporu přítomen mezinárodní prvek?","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu zabývat se určením rozhodného práva v případě přítomnosti mezinárodního prvku.","sourceRefs":["S0024","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Odvolací soud se nezabýval námitkou žalovaného ohledně rozhodného práva, ačkoli mezinárodní prvek byl dán. Tato otázka musí být posouzena před meritorním rozhodnutím. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto předčasné a bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel opakovaně namítal, že rozhodným právem má být italské právo podle čl. 4 odst. 2 nařízení Řím I, a že soudy nižších stupňů se touto námitkou nezabývaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0024","S0041"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se námitkou rozhodného práva nezabýval, ačkoli mezinárodní prvek byl dán, a že toto opomenutí činí rozhodnutí předčasným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"interpretation":"V řízení s mezinárodním prvkem musí soud před meritorním posouzením identifikovat rozhodné právo; absence tohoto posouzení činí rozhodnutí předčasným.","regulations":"§ 1 a § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém; čl. 4 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Řím I)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["absence posouzení rozhodného práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, při níž se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu ohledně povinnosti určit rozhodné právo v případě mezinárodního prvku.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval námitkou žalovaného ohledně rozhodného práva, ačkoli mezinárodní prvek byl dán; tím se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Neposouzení rozhodného práva","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že je třeba nejprve určit rozhodné právo podle norem mezinárodního práva soukromého."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. února 2023, č. j. 25 Co 196/2022-533, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 183/2006","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O věc s mezinárodním prvkem jde, má-li soukromoprávní vztah v některém svém prvku vztah k zahraničí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.183.2006.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.183.2006.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2678.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2678.2023.1"}}