{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2716.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2716/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2716.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30F61A80DFFE49B8C1258B94004D2740?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy podle § 147 insolvenčního zákona v důsledku zamítnutého insolvenčního návrhu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§135","89/2012:§2894","89/2012:§2957","182/2006:§147"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy podle § 147 insolvenčního zákona v důsledku zamítnutého insolvenčního návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"První žalovaný (STANAWAY s. r. o.) podal dne 29. ledna 2014 prostřednictvím druhého žalovaného (J. V.) jako jednatele k Městskému soudu v Praze insolvenční návrh proti žalobci (GT Energy s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Insolvenční návrh byl zamítnut usnesením insolvenčního soudu ze dne 21. srpna 2014, potvrzeným Vrchním soudem v Praze usnesením ze dne 23. října 2014; soudy dospěly k závěru, že žalobce není v úpadku."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaných náhrady škody (ušlý zisk 711 750 Kč, další náklady 79 500 Kč) a peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 1 200 000 Kč, celkem 1 991 250 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. dubna 2021 přiznal žalobci 500 000 Kč jako peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu s příslušenstvím a zamítl žalobu v části 1 491 250 Kč s příslušenstvím (včetně ušlého zisku)."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 18. listopadu 2021 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v meritu a změnil výrok o nákladech řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Cm 13/2015","decisionDate":"8. dubna 2021","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit žalobci 500 000 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 29. dubna 2015 do zaplacení; zamítl žalobu co do 1 491 250 Kč s příslušenstvím; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 10/2021","decisionDate":"18. listopadu 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodech I., II., IV. a V. výroku; změnil bod III. výroku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0024"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"GT Energy s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"711 750 Kč","label":"Ušlý zisk","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"1 200 000 Kč (přiznáno 500 000 Kč)","label":"Peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Od kdy běží lhůta k podání žaloby podle § 147 odst. 4 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sen. zn. 29 ICdo 12/2014, podle kterého se za rozhodnutí, jímž se končí řízení o insolvenčním návrhu, považuje až rozhodnutí odvolacího soudu, bylo-li podáno odvolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Šestiměsíční lhůta běží od doručení rozhodnutí insolvenčního soudu prvního stupně dlužníku, nikoli až od rozhodnutí odvolacího soudu; odkaz na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3351/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059"],"sourceRefs":["S0035"],"importance":"CORE","parties":["1/ STANAWAY s. r. o.","2/ J. V."],"courtExplanation":"Usnesení Ústavního soudu na danou věc nedopadá a jde o odmítací usnesení, které nemůže obsahovat závazný právní názor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1/ STANAWAY s. r. o.","2/ J. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaká kritéria je nutné zkoumat při určení spravedlivé výše přiměřeného zadostiučinění za zásah do dobré pověsti právnické osoby?","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081"],"text":"Při stanovení výše peněžité náhrady za nemajetkovou újmu je nutno provést srovnání s jinými obdobnými případy a použít princip proporcionality; významnější odchylka je možná jen při řádném zdůvodnění. Soudy tuto povinnost nesplnily.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1/ STANAWAY s. r. o.","2/ J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Kritéria pro určení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaných je přípustné pro otázku kritérií pro určení výše zadostiučinění; jinak jsou dovolání nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka kritérií pro určení výše zadostiučinění nebyla dosud v judikatuře dostatečně vyjasněna a napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0060"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka běhu lhůty je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0058"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0060"]},"findings":[{"reason":"Soudy neprovedly srovnání s jinými případy a neaplikovaly princip proporcionality.","reasonSourceRefs":["S0081"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění výše zadostiučinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní, a dovolací argumentace je nepřípustnou skutkovou polemikou.","reasonSourceRefs":["S0044","S0053"],"topic":"Příčinná souvislost u ušlého zisku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o výši peněžitého zadostiučinění je nutno provést srovnání s jinými obdobnými případy a využít princip proporcionality; případné odchylky řádně zdůvodnit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných se v části směřující proti výroku o nákladech a proti otázce běhu lhůty odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2021, č. j. 15 Cmo 10/2021-554, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2021, č. j. 11 Cm 13/2015-508, se zrušují vyjma té části, jíž byla žaloba co do částky 1 491 250 Kč s příslušenstvím zamítnuta (ohledně náhrady škody ve výši 791 250 Kč s příslušenstvím a peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 700 000 Kč s příslušenstvím), a věc se vrací ve zrušeném rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů tohoto dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 12/2014","sourceRefs":["S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání žaloby podle § 147 odst. 4 insolvenčního zákona běží od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, bylo-li podáno odvolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.12.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.12.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2716.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2716.2022.1"}}