{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2930.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2930/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2930.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BEF014852E143851C1258BDA0052DBD4?openDocument","decision_date":"2024-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok správkyně konkursní podstaty na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí sepsaných do konkursní podstaty a dovolání žalovaného proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok správkyně konkursní podstaty na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí sepsaných do konkursní podstaty a dovolání žalovaného proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně Ing. Eva Mikulčáková jako správkyně konkursní podstaty úpadce NAP a.s. sepsala do konkursní podstaty nemovitosti (pozemek a budovu v katastrálním území Krč, Praha), jejichž spoluvlastníkem byl žalovaný OYSTER Invest a.s. (z 6/10)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaný podal vylučovací žalobu proti soupisu, která byla pravomocně zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0014","S0022"],"text":"Žalovaný neumožnil žalobkyni nakládat s nemovitostmi a sám je užíval (nebo je přenechal k užívání dalším osobám) v období od 22. října 2016 do 30. září 2018."},{"sourceRefs":["S0014","S0022"],"text":"Nemovitosti byly předány žalobkyni (prostřednictvím soudního exekutora) až 19. června 2020 a následně zpeněženy 12. srpna 2020."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 12.349.073 Kč s příslušenstvím za užívání nemovitostí v uvedeném období."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"3 C 354/2018","decisionDate":"24. října 2023","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 11.416.765,30 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 16. 10. 2018 do zaplacení, ve zbytku žalobu zamítl a řízení částečně zastavil; rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 74/2024","decisionDate":"12. června 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části vyhovujícího výroku tak, že žalobu zamítl co do 595,50 Kč s úrokem a co do úroku z prodlení za jeden den, jinak potvrdil; rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení a o soudním poplatku.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"NAP a. s.","disputedItems":[{"amount":"12.349.073 Kč","label":"pohledávka z bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu ohledně účinků soupisu majetku do konkursní podstaty a zamítnutí vylučovací žaloby.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0050"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, která opakovaně potvrdila, že správce konkursní podstaty je oprávněn sepsanou věc držet a užívat i v průběhu sporu o vyloučení, a že zamítnutí vylučovací žaloby je nevyvratitelnou domněnkou oprávněnosti soupisu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel s odkazem na nález Ústavního soudu III. ÚS 1542/20 a rozsudek Nejvyššího soudu 29 Cdo 168/2019 (R 69/2021) dovozuje, že po zániku zástavního práva měla žalobkyně nemovitosti vyloučit z konkursní podstaty bez zřetele k neúspěšné vylučovací žalobě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný OYSTER Invest a. s."],"courtExplanation":"Rozhodovací praxe je ustálená; soupis opravňuje správce k držbě a užívání, zamítnutí vylučovací žaloby je konečné a nevyvratitelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný OYSTER Invest a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda existuje rozpor v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu mezi R 69/2021 a usnesením sp. zn. 29 Cdo 3807/2020.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozpor; usnesení o odmítnutí dovolání není způsobilé založit rozpor v judikatuře.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný OYSTER Invest a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odklad vykonatelnosti rozhodnutí Ústavním soudem ovlivnil povinnost žalovaného hradit bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Judikatura je ustálena v závěru, že odklad vykonatelnosti nedotýká se právní moci ani závaznosti výroku; právní moc zůstává nedotčena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný OYSTER Invest a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zamítnutí vylučovací žaloby zakládá pouze vyvratitelnou domněnku oprávněnosti soupisu podle § 19 odst. 2 ZKV.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Závěr o nevyvratitelné domněnce je ustálený a potvrzený Ústavním soudem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný OYSTER Invest a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4268/2010 ohledně nároku správce na základě pouhého soupisu.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Dovolací argumentace nezakládá přípustnost, neboť skutkový stav je odlišný a napadené rozhodnutí není v rozporu s citovaným rozsudkem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný OYSTER Invest a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda žalobkyně unesla důkazní břemeno a zda je odůvodnění napadeného rozhodnutí dostatečné.","sourceRefs":["S0031","S0053","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a odůvodnění nepředstavují právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný OYSTER Invest a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["soulad s judikaturou","rozpor v judikatuře","odklad vykonatelnosti","vyvratitelnost domněnky","pouhý soupis","důkazní břemeno a odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel neuvedl otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení vylučuje § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0038"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Subjektivní nepřípustnost v části, kde bylo dovolateli vyhověno (změna výroku v jeho prospěch).","sourceRefs":["S0037"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Soulad napadeného rozhodnutí s ustálenou judikaturou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 168/2019 (R 69/2021)","sourceRefs":["S0041","S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správce konkursní podstaty je oprávněn sepsanou věc držet a užívat i v průběhu sporu o vyloučení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.168.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.168.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2930.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2930.2024.1"}}