{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.3736.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3736/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.3736.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6200B05CABD7869C1258B6D004D1993?openDocument","decision_date":"2024-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Aktivní legitimace správce konkursní podstaty k vymáhání náhrady škody vzniklé úpadci po prohlášení konkursu v důsledku vadného výkonu advokacie","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","328/1991:§27","328/1991:§14a","89/2012:§2952"],"analysis":{"subject":"Aktivní legitimace správce konkursní podstaty k vymáhání náhrady škody vzniklé úpadci po prohlášení konkursu v důsledku vadného výkonu advokacie","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 4. září 2006 byl prohlášen konkurs na majetek úpadce ICOM a. s. a správcem konkursní podstaty byl ustanoven žalobce."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Cm 187/2015 podal žalovaný jako advokát úpadce odvolání proti rozsudku, ačkoli úpadce nebyl účastníkem řízení; odvolání bylo odmítnuto a úpadci uložena náhrada nákladů řízení 105.270 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"V řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. (70) 15 Cm 100/2013 podal žalovaný za úpadce intervenční žalobu, která byla zamítnuta a úpadci uložena náhrada nákladů řízení 27.119 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce jako správce konkursní podstaty uhradil tyto náklady řízení z konkursní podstaty na základě pokynu konkursního soudu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce se poté domáhal po žalovaném náhrady škody ve výši 132.389 Kč s příslušenstvím jako náhrady za tyto náklady, které měly vzniknout v důsledku vadného výkonu advokacie."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"12 C 131/2019","decisionDate":"23. února 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci 132.389 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 105.270 Kč od 3. října 2019 a z částky 27.119 Kč od 15. listopadu 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení 34.603 Kč. Dospěl k závěru, že žalovaný porušil povinnosti advokáta a škoda vznikla již právní mocí rozhodnutí o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 188/2021","decisionDate":"15. července 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s jeho právním závěrem o odpovědnosti žalovaného a aktivní legitimaci správce konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"ICOM a. s.","disputedItems":[{"amount":"132.389 Kč","label":"pohledávka na náhradu škody ve výši 132.389 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je správce konkursní podstaty aktivně legitimován k vymáhání náhrady škody, která vznikla úpadci po prohlášení konkursu ve formě dluhu na jiném majetku než na majetku konkursní podstaty, v důsledku právního jednání úpadce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pohledávka na náhradu škody vznikla v souvislosti s osobními závazky úpadce z vedení soudních sporů, nikoli z majetku konkursní podstaty. Proto správce konkursní podstaty není aktivně věcně legitimován k jejímu vymáhání; aktivní legitimace svědčí samotnému úpadci. Soudy nižších stupňů pochybily, když žalobě vyhověly.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že pohledávka na náhradu škody je osobní pohledávkou úpadce, nikoli majetkem konkursní podstaty, a správce není oprávněn ji vymáhat. Odkazuje na § 14 odst. 1 písm. a/ a § 27 odst. 4 ZKV a zásadu ochrany věřitelů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. Jan Nekola"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že v daném případě jde o osobní pohledávku úpadce, nikoli o majetek konkursní podstaty, a správce není aktivně legitimován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. Jan Nekola"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Omezuje uplatnění práv věřitelů, ale neřeší aktivní legitimaci správce k osobním pohledávkám úpadce.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§265","182/2006:§248"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§265","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje pokračování přerušených řízení, ale neřeší aktivní legitimaci správce k osobním pohledávkám."}],"continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vzniká škoda ve smyslu § 2952 o. z. již okamžikem vzniku dluhu (právní mocí rozhodnutí o nákladech řízení), nebo až okamžikem úhrady dluhu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Otázka okamžiku vzniku škody byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, a proto nezakládá přípustnost dovolání. Škoda může vzniknout již vznikem dluhu, nikoli až jeho úhradou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný JUDr. Jan Nekola"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je správce konkursní podstaty oprávněn vymáhat náhradu škody, pokud je advokát vázán povinností mlčenlivosti vůči úpadci a nejde o spor mezi advokátem a klientem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť ji považoval za nadbytečnou vzhledem k závěru o nedostatku aktivní legitimace žalobce.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný JUDr. Jan Nekola"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Pohledávka na náhradu škody, která vznikla úpadci po prohlášení konkursu v souvislosti s jeho osobními závazky z vedení soudních sporů, není majetkem konkursní podstaty a správce konkursní podstaty není aktivně legitimován k jejímu vymáhání.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. a/ a § 27 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace správce konkursní podstaty","okamžik vzniku škody","příčinná souvislost","povinnost mlčenlivosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky aktivní legitimace správce konkursní podstaty; ostatní otázky nezakládají přípustnost nebo nebyly rozhodné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aktivní legitimace správce konkursní podstaty dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0038"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka okamžiku vzniku škody byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že správce konkursní podstaty není aktivně legitimován k vymáhání osobní pohledávky úpadce, a proto změnil napadené rozhodnutí a žalobu zamítl.","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"topic":"Aktivní legitimace správce konkursní podstaty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"63.538,40 Kč","kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"žalobce Mgr. Milan Chytil","beneficiaryParty":"žalovaný JUDr. Jan Nekola","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. července 2021, č. j. 53 Co 188/2021-97, se mění takto: 1/ Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. února 2021, č. j. 12 C 131/2019-50, se mění tak, že se zamítá žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 132.389 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 105.270 Kč za dobu od 3. října 2019 do zaplacení a z částky 27.119 Kč za dobu od 15. listopadu 2019 do zaplacení. 2/ Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 63.538,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"22.131,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce Mgr. Milan Chytil","beneficiaryParty":"žalovaný JUDr. Jan Nekola","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 22.131,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 63.538,40 Kč a náklady dovolacího řízení ve výši 22.131,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1178/2023","sourceRefs":["S0035"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Při posuzování přípustnosti dovolání se neuplatní omezení dle § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1178.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1178.2023.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.3736.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.3736.2021.1"}}