{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.451.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 451/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.451.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73E52324A86B1628C1258BB8004D3B9D?openDocument","decision_date":"2024-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – posouzení přípustnosti dovolání v otázkách hodnocení důkazů, započtení po vydání platebního rozkazu a procesních vad","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – posouzení přípustnosti dovolání v otázkách hodnocení důkazů, započtení po vydání platebního rozkazu a procesních vad","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal plnění ze směnky vlastní vystavené 18. 3. 2013 prvním žalovaným na částku 4 600 000 Kč, splatné 31. 12. 2018, za kterou převzal druhý žalovaný směnečné rukojemství."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaní v námitkách tvrdili, že směnka zajišťovala nedoplatek kupní ceny obchodního podílu, který žalobce prodal žalovaným za skutečnou cenu 8 600 000 Kč, a že dluh byl zčásti uhrazen v hotovosti 2 000 000 Kč a zčásti započtením pohledávky 2 700 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce tvrdil, že šlo o zajišťovací směnku k půjčce 8 600 000 Kč a že k úhradě nedošlo."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Soud prvního stupně po dokazování dospěl k závěru, že žalovaní neprokázali úhradu 2 000 000 Kč ani existenci pohledávky k započtení."},{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně s tím, že k započtení uplatněnému po vydání směnečného platebního rozkazu nelze přihlížet."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"31 Cm 319/2021","decisionDate":"16. listopadu 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 7. 2. 2022, kterým uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobci směnečný peníz 4 600 000 Kč s 6% úrokem od 1. 1. 2019 do zaplacení, směnečnou odměnu 15 333 Kč a náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaní neprokázali své námitky ohledně úhrady a započtení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0012","S0013","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 23/2023","decisionDate":"19. října 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že skutková tvrzení žalovaných nemají oporu v dokazování a že k započtení uplatněnému po vydání směnečného platebního rozkazu nelze přihlížet.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze dovoláním úspěšně napadnout hodnocení důkazů soudy nižších stupňů.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatelé nepředložili k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání. Námitky směřují proti hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že z provedených důkazů vyplynulo, že uhradili žalobci 2 000 000 Kč v hotovosti a že mají pohledávku 2 700 000 Kč k započtení, a že soudy neprovedly jimi navržené důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["J. D.","P. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že touto argumentací dovolatelé uplatňují jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř., a neotevírají žádnou otázku hmotného či procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. D.","P. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze v námitkovém řízení proti směnečnému platebnímu rozkazu přihlédnout k námitce započtení uplatněné až po vydání platebního rozkazu.","sourceRefs":["S0023","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho závěr o nemožnosti přihlédnout k započtení uplatněnému po vydání směnečného platebního rozkazu je v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. D.","P. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda neodročení jednání a neprovedení navržených důkazů představuje vadu řízení zakládající přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0025","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že tyto námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť se nejedná o otázky hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř. Zmatečnostní vady lze napadat žalobou pro zmatečnost, nikoli dovoláním.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. D.","P. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["hodnocení důkazů","započtení","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť dovolatelé nepředložili otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Řízení o dovolání proti směnečnému platebnímu rozkazu a rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"OTHER","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0029","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nepředložili žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nemožnosti přihlédnout k započtení uplatněnému po vydání směnečného platebního rozkazu je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Započtení po vydání směnečného platebního rozkazu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o 'dovolání' proti směnečnému platebnímu rozkazu Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. února 2022, č. j. 31 Cm 319/2021-9, a proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. listopadu 2022, č. j. 31 Cm 319/2021-134, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. října 2023, č. j. 5 Cmo 23/2023-170, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"32.766,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. D., P. H.","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 32.766,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení ve výši 32.766,80 Kč přiznaná žalobci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2068/98","sourceRefs":["S0027"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro nedostatek funkční příslušnosti je třeba řízení o dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně zastavit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2068.98.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2068.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.451.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.451.2024.1"}}