{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.507.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 507/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.507.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94A59D965A21839BC1258BE80052D982?openDocument","decision_date":"2024-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – pravost podpisu avala na směnce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127","99/1963:§132","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – pravost podpisu avala na směnce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaných plnění ze směnky vlastní vystavené dne 10. dubna 2015 prvním žalovaným na řad žalobce, znějící na směnečný peníz 500.000 Kč, splatné dne 25. září 2020, za jejíž zaplacení převzal směnečné rukojemství druhý žalovaný."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Druhý žalovaný popřel pravost svého podpisu na směnce a namítal, že směnku nepodepsal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"41 Cm 54/2022","decisionDate":"16. listopadu 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zrušil směnečný platební rozkaz vůči druhému žalovanému, uložil žalobci zaplatit druhému žalovanému náhradu nákladů řízení 61.993 Kč a prvnímu žalovanému uložil zaplatit žalobci směnečný peníz 350.436 Kč s 6% úrokem od 26. září 2020 do zaplacení a směnečnou odměnu 1.168,12 Kč.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 22/2023","decisionDate":"10. května 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v bodě I. výroku tak, že směnečný platební rozkaz vůči druhému žalovanému ponechává v platnosti, a uložil druhému žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 144.497,60 Kč.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví k prokázání pravosti podpisu druhého žalovaného na směnce.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Námitka neprovedení znaleckého posudku představuje jinou vadu řízení, která sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Odvolací soud se s návrhem vypořádal a nejde o opomenutý důkaz. Dovolatel nepředložil právní otázku, na jejímž základě by bylo možné konstatovat splnění podmínky dle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud zamítl jeho návrh na provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví (přestože návrh formálně označil jako grafologický, jednalo se o administrativní pochybení) s odůvodněním, že jej netíží důkazní břemeno, čímž mu odepřel právo prokázat okolnosti svědčící v jeho prospěch. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3252/2021, podle něhož je soud povinen provést důkazy způsobilé spornou skutečnost prokázat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["druhý žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud srozumitelně uvedl, proč by nevyhověl návrhu na provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví (i kdyby byl řádně učiněn), neboť skutečnost, že dovolatel spornou směnku podepsal, byla prokázána jinými důkazy. Nejde o opomenutý důkaz. Námitka představuje jinou vadu řízení, která nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhý žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil, když výpověď svědka L. P. nepovažoval za důkazní prostředek způsobilý prokázat (ne)pravost podpisu druhého žalovaného na směnce.","sourceRefs":["S0030","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že svědek L. P. nebyl oprávněn posuzovat pravost podpisu, je v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon 385/96). Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhý žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pravost podpisu avala na směnce","Provedení znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Námitky směřují proti hodnocení důkazů a procesním vadám, které samy o sobě nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; námitky směřují proti hodnocení důkazů a procesním vadám, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.148,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"druhý žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.148,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.148,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 29/2009","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.507.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.507.2024.1"}}