{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.634.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 634/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.634.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AD0B04EF84CF812C1258B04004D197D?openDocument","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Místní příslušnost soudu ve směnečném sporu, kde byla směnka původně blankosměnkou s následně doplněným platebním místem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§87","99/1963:§11","99/1963:§84","99/1963:§85a"],"analysis":{"subject":"Místní příslušnost soudu ve směnečném sporu, kde byla směnka původně blankosměnkou s následně doplněným platebním místem","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce (Komerční banka, a. s.) vystavil směnečný platební rozkaz proti žalovaným (BAGSTAGE s. r. o. a P. D.) na zaplacení směnečného peníze ve výši 339.118 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Směnka byla původně blankosměnkou bez uvedení platebního místa; to bylo doplněno až následně podle vyplňovacího prohlášení obsaženého ve smlouvě o úvěru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu u Městského soudu v Praze, v jehož obvodu se nachází platební místo uvedené na směnce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaní podali námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, v nichž uplatnili námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze, neboť platební místo bylo doplněno bez jejich souhlasu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Městský soud v Praze námitku místní nepříslušnosti zamítl a Vrchní soud v Praze toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 Cm 105/2023","decisionDate":"27. července 2023","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 27. 7. 2023, č. j. 7 Cm 105/2023-31, soud zamítl námitku místní nepříslušnosti uplatněnou žalovanými.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 123/2023","decisionDate":"5. září 2023","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 5. 9. 2023, č. j. 2 Cmo 123/2023-39, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Je soud, v jehož obvodu se nachází platební místo uvedené na směnce, místně příslušný i v případě, že směnka byla původně blankosměnkou s nevyplněným údajem platebního místa, které bylo doplněno až následně?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Městský soud v Praze"}],"determinedCourt":"Městský soud v Praze","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je pro určení místní příslušnosti soudu podle § 87 písm. e) o. s. ř. rozhodující podoba směnky v okamžiku zahájení řízení, a to i v případě, že směnka byla původně blankosměnkou s nevyplněným údajem platebního místa?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro určení místní příslušnosti podle § 87 písm. e) o. s. ř. je rozhodující podoba směnky v okamžiku zahájení řízení. Blankosměnka se stává směnkou vyplněním s účinky ex tunc, a skutečnost, že původně nebylo platební místo vyplněno, je právně nevýznamná. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. usnesení sp. zn. 29 Cdo 3533/2021, 29 Cdo 1538/2022). Námitka rozporu s čl. 38 odst. 1 Listiny není důvodná, neboť zákon dává žalobci na výběr mezi obecným soudem žalovaného a soudem platebního místa, a tato volba není libovolná, ale opírá se o zákonné ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že údaj platebního místa byl do blankosměnky doplněn až následně, aniž by jej mohl ovlivnit, a proto by se pro určení místní příslušnosti mělo použít zákonné platební místo podle čl. I. § 76 odst. 3 směnečného zákona, nikoli místo doplněné žalobcem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["P. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že blankosměnka se stává směnkou vyplněním s účinky ex tunc, a pro posouzení místní příslušnosti je rozhodující podoba směnky v okamžiku zahájení řízení; skutečnost, že šlo původně o blankosměnku, je právně nevýznamná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pro určení místní příslušnosti soudu podle § 87 písm. e) o. s. ř. je rozhodující podoba směnky v okamžiku zahájení řízení; skutečnost, že směnka byla původně blankosměnkou s nevyplněným údajem platebního místa, je právně nevýznamná, neboť blankosměnka se stává směnkou vyplněním s účinky ex tunc.","regulations":"§ 87 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve spojení s čl. I. § 10 a čl. I. § 76 odst. 3 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["místní příslušnost soudu ve směnečném sporu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení právní otázky dosud nevyřešené dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že pro místní příslušnost je rozhodující podoba směnky v době zahájení řízení, a že blankosměnka se stává směnkou vyplněním s účinky ex tunc.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"místní příslušnost podle § 87 písm. e) o. s. ř. u blankosměnky","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3533/2021","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro řešení otázky místní příslušnosti podle § 87 písm. e) o. s. ř. je právně nevýznamná námitka neplatnosti směnky ohledně vymezení místa placení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3533.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3533.2021.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.634.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.634.2024.1"}}