{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.658.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 658/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.658.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/97835491FDCC24DEC1258B0F004D4E7A?openDocument","decision_date":"2024-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba insolvenčního správce proti bývalému jednateli o vydání prospěchu podle § 62 z. o. k.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§159","89/2012:§558","90/2012:§62","90/2012:§51","90/2012:§52","90/2012:§182","182/2006:§3","182/2006:§98","182/2006:§99"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenčního správce proti bývalému jednateli o vydání prospěchu podle § 62 z. o. k.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"text":"Dlužník ARSTAV, s. r. o. (dlužník A) měl jediného jednatele L. A. (žalovaný)."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 15. února 2016 podal věřitel insolvenční návrh na dlužníka A."},{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Usnesením ze dne 20. října 2016 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka A; rozhodnutí nabylo právní moci 3. května 2017."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Insolvenční správce LIQUIDATORS v. o. s. vyzval žalovaného dopisem z 9. května 2018 (doručeným 10. května 2018) k úhradě 327.250 Kč do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Žalovaná částka představuje plnění (odměna za výkon funkce odpovědného zástupce) vyplacené v období dvou let před právní mocí rozhodnutí o úpadku."},{"sourceRefs":["S0012","S0026","S0027"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaný věděl o hrozícím úpadku (potažmo o úpadku) dlužníka A a v rozporu s péčí řádného hospodáře neučinil vše potřebné k jeho odvrácení, a proto je povinen vydat prospěch."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0037"],"text":"Dovolatel namítá, že soudy nepřihlédly ke specifikům oboru stavebnictví a že jeho kroky (jednání o splátkách, vymáhání pohledávek, sjednávání nových zakázek) byly dostatečné a včasné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 239/2018","decisionDate":"14. srpna 2019","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 327.250 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 21.5.2018 do zaplacení, dále náhradu nákladů řízení 160.091,50 Kč a soudní poplatek 13.363 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 2/2020","decisionDate":"8. října 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu ve výroku o věci samé (první výrok) a uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 12.003 Kč (druhý výrok).","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"ARSTAV, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"327.250 Kč","label":"pohledávka na vydání prospěchu ve výši 327.250 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se jednatel společnosti s ručením omezeným při posuzování, zda učinil vše potřebné a rozumně předpokládatelné k odvrácení hrozícího úpadku podle § 62 odst. 1 z. o. k., dovolávat obchodních zvyklostí v daném odvětví?","sourceRefs":["S0031","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112","S0113","S0114"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 62 odst. 1 z. o. k. je kogentní, a proto obchodní zvyklosti (byť v odvětví stavebnictví) nemohou zmírnit povinnost jednatele činit vše potřebné a rozumně předpokládatelné k odvrácení hrozícího úpadku. Dovolání v této části není opodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"V oboru stavebnictví je běžné, že se splatné pohledávky nejprve řeší mimosoudně, jednostranné započtení se odkládá a žádosti o splátkové kalendáře se zvažují s ohledem na udržení obchodních vztahů; soudy k těmto zvyklostem nepřihlédly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0112","S0113"],"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný L. A."],"courtExplanation":"Ustanovení § 62 odst. 1 z. o. k. je kogentní a povinnost jednatele činit vše potřebné k odvrácení hrozícího úpadku má přednost před obchodními zvyklostmi; obchodní zvyklosti se nemohou prosadit proti kogentní normě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný L. A."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro vznik nároku podle § 62 odst. 1 z. o. k. rozhodující, zda se obchodní korporace nacházela v hrozícím úpadku, nebo postačí zjištění, že již byla v úpadku?","sourceRefs":["S0031","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že záměrem úpravy § 62 z. o. k. je postihnout člena orgánu, který neučinil vše potřebné k odvrácení hrozícího úpadku. Pokud obchodní korporace již byla v úpadku, člen orgánu stěží může odvracet jeho hrozbu. Závěr o důvodnosti nároku nelze opřít jen o zjištění, že společnost byla v úpadku a že o tom člen orgánu věděl; je třeba zjistit, kdy úpadek hrozil a zda v té době člen orgánu jednal v rozporu s péčí řádného hospodáře.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný L. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaká je povaha dvouletého období podle § 62 odst. 1 z. o. k. – je majetkovou sankcí, nebo časovým omezením pro vydání prospěchu?","sourceRefs":["S0126","S0127","S0128"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že požadavek na vydání prospěchu za „období 2 let zpět před právní mocí rozhodnutí o úpadku“ je spíše majetkovou sankcí svého druhu, která vymezuje maximální možnou výši prospěchu. Soud může s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem a chování dotčené osoby v době hrozícího úpadku zavázat k jen částečnému plnění. Rozhodnutí obou soudů postrádají úvahu o možnosti vlastní diskrece co do výše nároku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0112","S0113"],"interpretation":"Ustanovení § 62 odst. 1 z. o. k. je kogentní; povinnost člena orgánu obchodní korporace činit vše potřebné a rozumně předpokládatelné k odvrácení hrozícího úpadku má přednost před obchodními zvyklostmi v daném odvětví.","regulations":"§ 62 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (z. o. k.)"},{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122"],"interpretation":"Pro vznik nároku podle § 62 odst. 1 z. o. k. je rozhodující, zda obchodní korporaci hrozil úpadek, nikoli zda již byla v úpadku; skutkový závěr o úpadku nepostačuje k závěru o nesplnění povinnosti k odvrácení hrozícího úpadku.","regulations":"§ 62 odst. 1 z. o. k. ve spojení s § 3 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129"],"interpretation":"Dvouleté období podle § 62 odst. 1 z. o. k. vymezuje maximální možnou výši prospěchu a je majetkovou sankcí svého druhu; soud může s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem zavázat k jen částečnému plnění.","regulations":"§ 62 odst. 1 z. o. k."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Dovolání směřuje proti rozsudku odvolacího soudu v celém rozsahu, ale v části týkající se nákladů řízení a soudního poplatku bylo odmítnuto jako objektivně nepřípustné."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé podle § 237 o. s. ř., neboť otázka nebyla dosud vyřešena; v části směřující proti výrokům o nákladech řízení a soudním poplatku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ a i/ o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka povahy a včasnosti potřebných úkonů jednatele podle § 62 odst. 1 z. o. k. nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0045"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení a o soudním poplatku vylučují ustanovení § 238 odst. 1 písm. h/ a i/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0044"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0044","S0045"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů založily svůj závěr na skutkovém zjištění, že dlužník byl již v úpadku, aniž by vymezily období hrozícího úpadku; to je v rozporu s § 62 odst. 1 z. o. k.","reasonSourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"topic":"Nesprávné posouzení podmínky hrozícího úpadku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nepřihlédly k možnosti, že dvouleté období je majetkovou sankcí a že lze zavázat k částečnému plnění; jejich rozhodnutí postrádají úvahu o diskreci co do výše nároku.","reasonSourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129"],"topic":"Neposouzení povahy dvouletého období jako majetkové sankce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud povinen zjistit, kdy obchodní korporaci hrozil úpadek a zda žalovaný v té době učinil vše potřebné a rozumně předpokládatelné; dále posoudit, zda je namístě zavázat žalovaného k vydání prospěchu v plné výši nebo jen zčásti s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. října 2020, č. j. 15 Cmo 2/2020-605, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení a o soudním poplatku, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. října 2020, č. j. 15 Cmo 2/2020-605, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 20/2012","sourceRefs":["S0092"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení pojmu 'insolvenční návrh jiné osoby než dlužníka' pro účely § 62 z. o. k.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.20.2012.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.20.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.658.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.658.2024.1"}}