{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.661.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 661/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.661.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80FF68CC9D09593AC1258C0B0052AFAA?openDocument","decision_date":"2024-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na obnovu řízení v směnečné věci – posouzení, zda zrušující rozhodnutí Nejvyššího soudu vůči jednomu z dlužníků může být důvodem obnovy řízení pro druhého dlužníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Žaloba na obnovu řízení v směnečné věci – posouzení, zda zrušující rozhodnutí Nejvyššího soudu vůči jednomu z dlužníků může být důvodem obnovy řízení pro druhého dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce (Chytrý nájem s. r. o.) se domáhal po I. T. a žalované (E. T.) zaplacení směnečné pohledávky ve výši 619.650 Kč s postižními právy. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 24. 6. 2019 ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz a zavázal oba k plnění."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"I. T. podal odvolání a následně dovolání, na základě kterého Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 29. 9. 2022, sp. zn. 29 Cdo 1765/2021, zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrátil k dalšímu řízení. Žalovaná odvolání nepodala (řízení o jejím odvolání bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku) a rozsudek vůči ní nabyl právní moci a byl vykonán."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Žalovaná podala žalobu na obnovu řízení s odůvodněním, že rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1765/2021, kterým byl zrušen rozsudek vůči I. T., je novým rozhodnutím ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a že stav, kdy vůči ní je rozsudek pravomocný a vykonatelný, zatímco vůči I. T. byl zrušen, je neslučitelný s principy právního státu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0011"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud žalobu na obnovu řízení zamítly s tím, že rozsudek Nejvyššího soudu neobsahuje nové skutečnosti nebo důkazy, nýbrž pouze odlišný právní názor, a že obnova řízení neslouží k nápravě právních vad."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"41 Cm 24/2023","decisionDate":"26. 6. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení (výrok I.) a uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 40.220,40 Kč (výrok II.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 127/2023","decisionDate":"2. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v zamítavém výroku I., změnil nákladový výrok II. na částku 6.534 Kč a uložil žalované zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení 6.703,40 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dán důvod obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., bylo-li v téže věci stejné rozhodnutí vůči jednomu účastníku zrušeno, zatímco vůči druhému právní moc stejného rozhodnutí byla zachována z důvodu zastavení řízení o odvolání?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0020","S0021","S0022","S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že judikatura je ustálena v závěrech, že obnova řízení slouží k nápravě skutkových vad, nikoli vad právního posouzení, a že rozhodnutím podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. se rozumí rozhodnutí o předběžných otázkách, nikoli pozdější právní názor. Rozsudek sp. zn. 29 Cdo 1765/2021 neobsahuje nové skutečnosti nebo důkazy, pouze odlišný právní názor, a proto nemůže být důvodem obnovy řízení. Dovolatelka se ve skutečnosti domáhá nápravy právního posouzení, k čemuž obnova řízení neslouží.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nejde o jinou právní věc, a že zrušení rozsudku vůči I. T. zakládá důvod obnovy řízení i pro ni, neboť stav je neslučitelný se základními principy právního státu. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2794/2014, které podle ní nelze aplikovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0027"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že judikatura je ustálena v tom, že právní názor projevený v později přijatém rozhodnutí v jiné právní věci sám o sobě důvodem obnovy řízení není, a že napadené rozhodnutí je s touto judikaturou v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo odvolací řízení vůči žalované zastaveno nezákonně z důvodu nesprávného posouzení poplatkové povinnosti solidárních dlužníků?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Otázka poplatkové povinnosti byla již vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1625/2020 (R 1/2021), kde bylo konstatováno, že solidární poplatková povinnost se v daném případě neuplatní. Tento závěr byl potvrzen i Ústavním soudem. Dovolatelka tak nepředkládá otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by měla být posouzena jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Důvodnost žaloby na obnovu řízení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu, podle které pozdější právní názor v jiné věci není důvodem obnovy řízení.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Důvod obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.909,10 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.909,10 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.909,10 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 322/98","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obnova řízení je mimořádným opravným prostředkem, který slouží k nápravě skutkových vad, nikoli vad právního posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.322.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.322.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.661.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.661.2024.1"}}