{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.662.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 662/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.662.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D52CB4FD15E86477C1258C0300529F35?openDocument","decision_date":"2024-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neúčinnost kupní smlouvy podle § 42a obč. zák. - odpůrčí žaloba","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost kupní smlouvy podle § 42a obč. zák. - odpůrčí žaloba","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce (město Znojmo) měl vůči společnosti KDK Profit, spol. s r. o. (dlužník) vykonatelnou pohledávku z nezaplacené kupní ceny za prodej hotelu Černý medvěd ve výši 3 987 711,20 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"text":"Dne 28. června 1995 uzavřela společnost KDK Profit jako prodávající s žalovaným J. D. (který byl jejím jednatelem a společníkem) kupní smlouvu, jíž převedla na žalovaného nemovitost (pozemek a budovu) za kupní cenu 219 104 Kč, přičemž obvyklá cena nemovitosti ke dni převodu činila 1 060 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na majetek společnosti KDK Profit byl v roce 2000 prohlášen konkurs, který byl po splnění rozvrhového usnesení zrušen v roce 2009; věřitelé byli uspokojeni pouze do výše 2,5739 %, žalobci byla vyplacena částka 212 222,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal vyslovení neúčinnosti kupní smlouvy vůči sobě jako věřiteli, neboť dlužník za převod neobdržel ekvivalentní plnění a žalovaný byl osobou blízkou dlužníka."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Soudy obou stupňů žalobě vyhověly, když dospěly k závěru, že kupní smlouva je odporovatelným právním úkonem, neboť zkracuje uspokojení žalobcovy pohledávky a žalovaný neprokázal, že by úmysl dlužníka zkrátit věřitele nemohl poznat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"6 C 331/96","decisionDate":"18. března 2021","outcomeSummary":"Soud určil, že kupní smlouva ze dne 28. června 1995 je vůči žalobci neúčinná (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení. Předchozí rozsudek téhož soudu ze dne 21. listopadu 2014, č.j. 6 C 331/96-440, byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 17. května 2016, č.j. 21 Co 109/2015-492.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 239/2021","decisionDate":"11. října 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodech I. a III. výroku (meritum a náklady), změnil bod II. výroku o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"společnost KDK Profit, spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"kupní cena 219 104 Kč, obvyklá cena 1 060 000 Kč","label":"kupní smlouva ze dne 28. června 1995","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním předložené otázky zakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0025","S0029","S0033"],"text":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř. Námitky týkající se úmyslu dlužníka, neplatnosti vs. odporovatelnosti, skutkových zjištění a nepřezkoumatelnosti buď nejsou právními otázkami, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného nebo procesního práva, které dosud nebyly vyřešeny nebo se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolatel nepředkládá žádnou otázku, která by zakládala přípustnost; námitky buď směřují proti skutkovým zjištěním, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro úspěch odpůrčí žaloby nutné prokázat úmysl dlužníka zkrátit věřitele a jaké důkazní břemeno nese žalovaný, který je osobou blízkou dlužníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Judikatura dovolacího soudu je ustálena v závěru, že u právního úkonu mezi dlužníkem a osobou blízkou nemusí věřitel prokazovat, že žalovanému musel být úmysl znám; zákon předpokládá, že žalovaný o úmyslu věděl, ledaže prokáže opak. Odvolací soud tento závěr aplikoval správně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. května 2001, sp. zn. 21 Cdo 1912/2000).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je právní úkon učiněný s úmyslem zkrátit věřitele neplatný nebo pouze odporovatelný, a jaký vliv má skutečnost, že žalovaný jednal jako jednatel dlužníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Rozhodovací praxe dovolacího soudu je ustálena v závěru, že právní úkony učiněné s úmyslem zkrátit věřitele jsou buď neplatné (při oboustranném úmyslu) nebo odporovatelné (při jednostranném úmyslu dlužníka). Odvolací soud správně posoudil, že v dané věci nebyl prokázán oboustranný úmysl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. června 2000, sp. zn. 21 Cdo 1880/99, a ze dne 26. dubna 2001, sp. zn. 21 Cdo 1811/2000).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně posoudily stav majetku dlužníka v době uzavření kupní smlouvy a zda měly provést navrhovaný znalecký posudek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029","S0030","S0032"],"text":"Námitky týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů nezakládají přípustnost dovolání, neboť dovolací důvod je omezen na nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Soudy nejsou povinny provést všechny navržené důkazy, pokud řádně odůvodní jejich neprovedení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Judikatura dovolacího soudu stanoví, že nepřezkoumatelnost není dána, pokud rozhodnutí obsahuje ucelený argumentační systém a soud se vypořádal s podstatnými námitkami. V daném případě rozhodnutí netrpí touto vadou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení. Dovolání v této části je objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neúčinnost kupní smlouvy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je částečně objektivně nepřípustné (výroky o nákladech) a ve zbylé části nepřípustné, neboť neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nepředložena žádná otázka hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"přípustnost dovolání ve věci samé","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1912/2000","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U právního úkonu mezi dlužníkem a osobou blízkou se presumuje znalost úmyslu zkrátit věřitele a důkazní břemeno je na žalovaném.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1912.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1912.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.662.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.662.2023.1"}}