{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.855.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 855/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.855.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/97BE1FD0193552B9C1258B3C004D5A00?openDocument","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Procesní nástupnictví v incidenčním sporu o vyloučení pozemků z konkursní podstaty – výklad § 107a o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239","99/1963:§107a","99/1963:§205a","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví v incidenčním sporu o vyloučení pozemků z konkursní podstaty – výklad § 107a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Česká republika – Státní pozemkový úřad) podal žalobu na vyloučení konkrétních pozemků ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce Služby pro zemědělství Střížovice, státní podnik v likvidaci."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"V průběhu odvolacího řízení žalobce navrhl, aby na jeho místo vstoupili jako procesní nástupci jednotlivé obce, města a státní podniky, které podle tvrzení nabyly vlastnické právo nebo právo hospodaření k předmětným pozemkům na základě zákona č. 172/1991 Sb., smluv o bezúplatném převodu nebo souhlasných prohlášení."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Odvolací soud návrhu vyhověl a usnesením ze dne 13. října 2023 připustil vstup těchto subjektů do řízení (výroky I. až VIII.)."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028","S0029"],"text":"Žalovaný (správce konkursní podstaty) podal dovolání, v němž namítal, že právní skutečnosti zakládající procesní nástupnictví nastaly již před zahájením řízení nebo před zahájením odvolacího řízení, že převody práva hospodaření jsou neplatné a že nebyl vyzván k vyjádření k návrhu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"77 Cm 6/2009","decisionDate":"24. července 2013 a 20. listopadu 2014","outcomeSummary":"Rozhodl o žalobě na vyloučení pozemků ze soupisu majetku konkursní podstaty (blíže neuvedeno).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 Cmo 15, 16/2015","decisionDate":"13. října 2023","outcomeSummary":"Usnesením připustil vstup procesních nástupců na místo žalobce (výroky I. až VIII.).","sourceRefs":["S0006","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Služby pro zemědělství Střížovice, státní podnik v likvidaci","disputedItems":[{"label":"Procesní nástupnictví u pozemků ve výrocích I. až VI.","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"},{"label":"Procesní nástupnictví u pozemků ve výrocích VII. a VIII.","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může odvolací soud rozhodnout o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř., pokud právní skutečnost nastala před podáním žaloby nebo před zahájením odvolacího řízení?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu neúplným a nesprávným, neboť neposoudil, zda právní skutečnosti zakládající procesní nástupnictví nastaly až po zahájení řízení (popř. po rozhodnutí soudu prvního stupně) a zda je lze v odvolacím řízení zohlednit. Proto usnesení v této části zrušil.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Právní skutečnosti (nabytí vlastnictví obcemi a městy podle zákona č. 172/1991 Sb.) nastaly před zahájením řízení, proto nelze aplikovat § 107a o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (INSOLV, v. o. s., správce konkursní podstaty úpadce)"],"courtExplanation":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda právní skutečnosti nastaly po zahájení řízení nebo po rozhodnutí soudu prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (INSOLV, v. o. s., správce konkursní podstaty úpadce)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je oprávněn nakládat s majetkem zapsaným do soupisu konkursní podstaty po prohlášení konkursu někdo jiný než správce konkursní podstaty?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Námitka neplatnosti převodů není pro rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. významná; týká se až rozhodnutí o věci samé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný (INSOLV, v. o. s., správce konkursní podstaty úpadce)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud rozhodnout o procesním nástupnictví, aniž by vyzval žalovaného k vyjádření?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nebyla zjištěna zmatečnostní vada, neboť žalovaný měl dostatek času a možnost se k návrhu vyjádřit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný (INSOLV, v. o. s., správce konkursní podstaty úpadce)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Postupoval odvolací soud správně, když neposoudil, zda návrh na procesní nástupnictví nepředstavuje účelové zneužití procesní úpravy?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Námitka zneužití práva není důvodná, zejména s ohledem na dosavadní průběh řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný (INSOLV, v. o. s., správce konkursní podstaty úpadce)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 107a o. s. ř.","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. b) o. s. ř. pro výroky I. až VI.; pro výroky VII. a VIII. bylo dovolání posouzeno jako zjevně bezdůvodné.","sourceRefs":["S0042","S0050"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda právní skutečnosti nastaly po zahájení řízení nebo po rozhodnutí soudu prvního stupně, a zda je lze v odvolacím řízení zohlednit.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Posouzení podmínek procesního nástupnictví u výroků I. až VI.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky neplatnosti převodů a zneužití práva nejsou pro procesní nástupnictví relevantní; dovolání bylo v této části zamítnuto jako zjevně bezdůvodné.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Posouzení podmínek procesního nástupnictví u výroků VII. a VIII.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že musí posoudit, zda právní skutečnosti zakládající procesní nástupnictví nastaly po zahájení řízení nebo po rozhodnutí soudu prvního stupně, a zda je lze v odvolacím řízení zohlednit."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. října 2023, č. j. 10 Cmo 15, 16/2015-3264, se ve výrocích I. až VI. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 31/2004 (21 Cdo 306/2003)","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zkoumání procesního nástupnictví se soud nezabývá otázkou, zda tvrzené právo skutečně existuje; to patří do rozhodnutí o věci samé.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.855.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.855.2024.1"}}