{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.927.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 927/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.927.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4064EDD63C19925C1258BF70052AAF1?openDocument","decision_date":"2024-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost a žaloby na obnovu řízení podané vedlejším účastníkem bez souhlasu podporovaného účastníka (správce konkursní podstaty) a vliv smrti úpadce na postavení správce konkursní podstaty v incidenčním sporu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","99/1963:§238","99/1963:§237","99/1963:§231","328/1991:§44"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost a žaloby na obnovu řízení podané vedlejším účastníkem bez souhlasu podporovaného účastníka (správce konkursní podstaty) a vliv smrti úpadce na postavení správce konkursní podstaty v incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"V původním incidenčním sporu vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 46 Cm 20/2005 se žalobkyně M. K. domáhala vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadce P. W. (zemřelého). Žalovaným byl A. K. jako správce konkursní podstaty úpadce."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Vedlejší účastník REALIS-INVEST, s. r. o. vystupoval v původním řízení na straně žalovaného (správce konkursní podstaty)."},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Poté, co byla původní věc pravomocně skončena (rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 7. 2009, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 2010 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011), podal vedlejší účastník žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení proti těmto rozhodnutím."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalovaný (správce konkursní podstaty) s podáním těchto žalob nesouhlasil, což vyjádřil v podání doručeném soudu dne 12. 6. 2023."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"46 Cm 20/2005","decisionDate":"21. 6. 2023","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 46 Cm 20/2005-553 zamítl žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení podanou vedlejším účastníkem (bod I. a II. výroku) a uložil vedlejšímu účastníku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 6 800 Kč (bod III. výroku). Důvodem byla nepřípustnost žalob podle § 231 odst. 1 věty druhé o. s. ř., neboť podporovaný účastník (žalovaný) s nimi nesouhlasil.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 Cmo 6/2023","decisionDate":"9. 11. 2023","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 10 Cmo 6/2023-575 potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a uložil vedlejšímu účastníku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 3 400 Kč (druhý výrok). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o nepřípustnosti žalob pro nesouhlas podporovaného účastníka a dodal, že smrt úpadce nemá vliv na postavení správce konkursní podstaty v incidenčním sporu.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"P. W. (zemřelý)","disputedItems":[{"label":"Žaloba pro zmatečnost a žaloba na obnovu řízení podaná vedlejším účastníkem","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je žaloba pro zmatečnost a žaloba na obnovu řízení podaná vedlejším účastníkem přípustná, pokud s ní jím podporovaný účastník (správce konkursní podstaty) nesouhlasí?","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal napadené rozhodnutí zásadně právně významným, neboť otázka přípustnosti žaloby pro zmatečnost a žaloby na obnovu řízení vedlejšího účastníka bez souhlasu podporovaného účastníka je jednoznačně řešena v § 231 odst. 1 větě druhé o. s. ř. a je v souladu s ustálenou judikaturou (usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 496/14).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí je nezákonné a formalistické, a že soud při opatřování souhlasu s podanými žalobami nejednal s žalovaným dostatečně určitým a jasným způsobem. Dále namítá, že soud nereagoval procesně na úmrtí úpadce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["vedlejší účastník"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že řešení právní otázky vyplývá přímo ze zákona (§ 231 odst. 1 věta druhá o. s. ř.) a nečiní v soudní praxi výkladové těžkosti. Nesouhlas žalovaného je zřejmý z obsahu spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["vedlejší účastník"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má smrt úpadce vliv na postavení správce konkursní podstaty jako účastníka řízení o žalobě pro zmatečnost a žalobě na obnovu řízení?","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Otázka vlivu smrti úpadce na postavení správce konkursní podstaty v incidenčním sporu je v soudní praxi vyřešena a nezakládá zásadní právní význam. Odvolací soud správně odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1885/2019.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["vedlejší účastník"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost žaloby pro zmatečnost a žaloby na obnovu řízení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné; dovolání proti meritornímu výroku není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není objektivně přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 874/2001).","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti meritornímu výroku není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolatelem předložené otázky jsou řešeny zákonem a ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť jejich řešení je zřejmé ze zákona a souladné s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"topic":"Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"vedlejší účastník","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Vedlejší účastník je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Vedlejší účastník je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 496/14","sourceRefs":["S0008","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba pro zmatečnost a žaloba na obnovu řízení vedlejšího účastníka je nepřípustná, pokud s ní jím podporovaný účastník nesouhlasí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.496.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.496.14.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.927.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.927.2024.1"}}