{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.105.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 105/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.105.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC154E7885C43D3FC1258C0300529F54?openDocument","decision_date":"2024-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost právního jednání dlužníka spočívajícího v úhradě daně z přidané hodnoty před zahájením insolvenčního řízení – otázka, zda se částka odpovídající DPH stává majetkem dlužníka a zda lze takové plnění odporovat jako zvýhodňující právní úkon.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§241","280/2009:§242"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost právního jednání dlužníka spočívajícího v úhradě daně z přidané hodnoty před zahájením insolvenčního řízení – otázka, zda se částka odpovídající DPH stává majetkem dlužníka a zda lze takové plnění odporovat jako zvýhodňující právní úkon.","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dlužník DOOR GROUP SE byl v době před zahájením insolvenčního řízení v úpadku ve formě platební neschopnosti; ke dni podání insolvenčního návrhu (3. srpna 2016) měl závazky ve výši 168.912.099,06 Kč, z toho 146.174.865,06 Kč splatných déle než 3 měsíce, a nebyl schopen je splácet."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Dne 22. července 2016, tedy 12 dní před zahájením insolvenčního řízení, dlužník provedl bezhotovostní platbu ve výši 63.929,15 EUR na účet žalovaného Finančního úřadu pro hlavní město Prahu na základě dodatečného platebního výměru na daň z přidané hodnoty ze dne 1. července 2016."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Insolvenční řízení bylo zahájeno na návrh dlužníka dne 3. srpna 2016; usnesením ze dne 10. listopadu 2016 byl zjištěn úpadek a ustanoven insolvenční správce, a usnesením ze dne 30. ledna 2017 byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Insolvenční správce podal odpůrčí žalobu dne 3. října 2017, tedy ve lhůtě jednoho roku ode dne, kdy nastaly účinky rozhodnutí o úpadku, domáhaje se určení neúčinnosti předmětné platby a vydání částky do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Spornou otázkou je, zda platba na úhradu DPH může být považována za zvýhodňující právní úkon podle § 241 insolvenčního zákona, a zda se částka odpovídající DPH, kterou dlužník obdržel od svých odběratelů, stává součástí jeho majetkové podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"179 ICm 4303/2017-36","decisionDate":"26. ledna 2021","outcomeSummary":"Insolvenční soud vyhověl odpůrčí žalobě: určil, že bezhotovostní platba ve výši 63.929,15 EUR ze dne 22. července 2016 je vůči věřitelům dlužníka neúčinná, uložil žalovanému zaplatit tuto částku do majetkové podstaty dlužníka a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení 12.342 Kč a soudní poplatek 2.000 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"179 ICm 4303/2017, 103 VSPH 269/2021-69 (MSPH 79 INS 18095/2016)","decisionDate":"27. dubna 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobu na určení neúčinnosti právního úkonu a na vydání částky do majetkové podstaty zamítl; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Důvodem byl závěr, že částka odpovídající DPH se nikdy nestala součástí majetkové podstaty dlužníka, neboť dlužník ji pouze přeposlal správci daně.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"DOOR GROUP SE","disputedItems":[{"amount":"63.929,15 EUR","label":"bezhotovostní platba ve výši 63.929,15 EUR ze dne 22. července 2016 na úhradu daně z přidané hodnoty","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze ve smyslu ustanovení § 235 a násl. insolvenčního zákona odporovat právnímu jednání dlužníka spočívajícímu v plnění (platbě) uskutečněné před zahájením insolvenčního řízení na existující a splatnou pohledávku správce daně za dlužníkem z titulu úhrady daně z přidané hodnoty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Platba daně z přidané hodnoty může být za podmínek § 241 insolvenčního zákona posouzena jako zvýhodňující právní jednání; insolvenční zákon nečiní rozdíl mezi soukromoprávními a veřejnoprávními závazky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční zákon nerozlišuje mezi smluvními a zákonnými povinnostmi; i plnění daňové povinnosti může být zvýhodňujícím právním úkonem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066","S0077"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["AS ZIZLAVSKY v. o. s."],"courtExplanation":"Neúčinným právním jednáním může být i plnění na splatný dluh, bez ohledu na povahu povinnosti; judikatura dovolacího soudu to potvrzuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["AS ZIZLAVSKY v. o. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Stává se částka, která je ze strany třetích osob (zejména zákazníků dlužníka) uhrazena ve prospěch dlužníka a která odpovídá dani z přidané hodnoty, pro účely insolvenčního řízení v souladu s ustanovením § 205 insolvenčního zákona součástí majetkové podstaty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082"],"text":"Částka odpovídající dani z přidané hodnoty obsažená v ceně zaplacené odběrateli dlužníka je majetkem dlužníka a součástí jeho majetkové podstaty; státu v této souvislosti vzniká pouze daňová pohledávka. Ustanovení § 242 daňového řádu na tuto situaci nedopadá.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["AS ZIZLAVSKY v. o. s."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077"],"interpretation":"Ustanovení § 241 insolvenčního zákona nevylučuje odporovatelnost právních jednání dlužníka spočívajících v plnění daňových povinností, včetně daně z přidané hodnoty; rozhodující je, zda došlo ke zvýhodnění věřitele na úkor ostatních.","regulations":"§ 241 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0079","S0082"],"interpretation":"Částka odpovídající dani z přidané hodnoty obsažená v kupní ceně zaplacené odběratelem dlužníka je majetkem dlužníka, nikoli státu, a to až do okamžiku jejího odvedení správci daně; ustanovení § 242 daňového řádu upravující vratitelný přeplatek na tuto situaci nedopadá.","regulations":"§ 235 a násl. insolvenčního zákona, § 242 daňového řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda lze odporovat platbě DPH jako zvýhodňujícímu právnímu úkonu","Zda se částka odpovídající DPH stává součástí majetkové podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky dovolatelem otevřené nebyly dosud v daných souvislostech dovolacím soudem zodpovězeny.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že částka odpovídající DPH není součástí majetkové podstaty dlužníka, a proto nesprávně uzavřel, že platba nemůže být neúčinná.","reasonSourceRefs":["S0082"],"topic":"Právní posouzení, zda částka odpovídající DPH je součástí majetkové podstaty dlužníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se při opětovném posouzení (ne)účinnosti sporného právního jednání neopomene vypořádat rovněž s argumentací žalovaného uplatněnou ve vyjádření k podanému dovolání, přičemž přihlédne k závěrům rozsudku Nejvyššího soudu sen. zn. 29 ICdo 123/2019."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. dubna 2022, č. j. 179 ICm 4303/2017, 103 VSPH 269/2021-69 (MSPH 79 INS 18095/2016), se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 677/2011","sourceRefs":["S0065"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právním jednáním dlužníka je i plnění dluhu (zánik povinnosti splnit dluh).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.105.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.105.2022.1"}}