{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.106.2021.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 106/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.106.2021.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4294DFDC30D67840C1258AEC00529A05?openDocument","decision_date":"2024-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení obchodního podílu z majetkové podstaty dlužníka – posouzení, zda posouzení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu jako předběžné otázky v předchozím řízení o odpůrčí žalobě zakládá překážku věci rozsouzené pro řízení o vylučovací žalobě.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","99/1963:§135","99/1963:§153","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Vyloučení obchodního podílu z majetkové podstaty dlužníka – posouzení, zda posouzení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu jako předběžné otázky v předchozím řízení o odpůrčí žalobě zakládá překážku věci rozsouzené pro řízení o vylučovací žalobě.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně K. N. tvrdila, že od 19. listopadu 2012 je jediným společníkem a vlastníkem 100% podílu ve společnosti H. C. H. CONSULT s. r. o. (dále jen „společnost C“)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční správce dlužníka SUN TECHNOLOGY s. r. o. (žalovaný) zapsal obchodní podíl o velikosti 75 % ve společnosti C do majetkové podstaty dlužníka s odůvodněním, že smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 8. listopadu 2012 je neplatná podle § 39 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"V předchozím incidenčním sporu (vedeném pod sp. zn. 194 ICm 107/2018) se insolvenční správce domáhal určení neúčinnosti smlouvy o převodu obchodního podílu a vydání obchodního podílu do majetkové podstaty. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 30. července 2020 odpůrčí žalobu zamítl s tím, že „smlouva o převodu obchodního podílu je neplatná“ (tento důvod uvedl ve výroku rozsudku)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně následně podala vylučovací žalobu podle § 225 insolvenčního zákona, kterou se domáhala vyloučení téhož obchodního podílu z majetkové podstaty dlužníka."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že otázka neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu byla pravomocně vyřešena výrokem rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. července 2020, a proto je dána překážka věci rozsouzené; vylučovací žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"194 ICm 3261/2017","decisionDate":"18. února 2021","outcomeSummary":"Zamítl vylučovací žalobu o vyloučení obchodního podílu z majetkové podstaty dlužníka a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"194 ICm 3261/2017, 104 VSPH 329/2021-191 (MSPH 94 INS 2775/2015)","decisionDate":"14. června 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"SUN TECHNOLOGY s. r. o.","disputedItems":[{"label":"obchodní podíl o velikosti 75 % ve společnosti H. C. H. CONSULT s. r. o.","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zakládá řízení o určení neúčinnosti právního jednání podle § 235 insolvenčního zákona překážku věci zahájené a v případě pravomocného rozhodnutí ve věci samé překážku věci rozsouzené pro řízení o vyloučení věci z majetkové podstaty podle § 225 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0040"],"text":"Řízení o určení neúčinnosti právního jednání a řízení o vyloučení věci z majetkové podstaty mají odlišný předmět; posouzení předběžné otázky (neplatnosti smlouvy) v jednom z nich nezakládá překážku věci rozsouzené pro druhé řízení. Soud v druhém řízení z tohoto posouzení vychází podle § 135 odst. 2 o. s. ř., není jím však vázán ve smyslu § 159a o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vyloučení věci z majetkové podstaty není shodným nárokem a nevymezuje se shodným žalobním petitem jako určení neúčinnosti právního jednání; výroky soudních rozhodnutí v těchto řízeních nejsou mezi sebou zaměnitelné a nahraditelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že předmět řízení o odpůrčí žalobě a o vylučovací žalobě je odlišný, a proto posouzení předběžné otázky v jednom řízení nezakládá překážku věci rozsouzené pro druhé řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je-li platnost právního jednání řešena jako předběžná otázka, a to jak v řízení o určení neúčinnosti právního jednání podle § 235 insolvenčního zákona, tak v řízení o vyloučení věci z majetkové podstaty podle § 225 insolvenčního zákona, je řešení této předběžné otázky v jednom z těchto řízení závazné ve smyslu § 135 o. s. ř. pro soud v druhém řízení?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Řešení předběžné otázky v jednom řízení není pro soud v druhém řízení závazné ve smyslu § 159a o. s. ř.; soud z něj vychází podle § 135 odst. 2 o. s. ř., není jím však vázán způsobem, který by zakládal překážku věci rozsouzené.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být posouzení předběžné otázky součástí výroku rozsudku, s tím, že předběžná otázka bude vyřešena s účinky právní moci?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Posouzení předběžné otázky nemůže být součástí výroku rozsudku; může se projevit jen v důvodech rozhodnutí. Je-li přesto do výroku zahrnuto, nezakládá to překážku věci rozsouzené a soud v jiném řízení není tímto posouzením vázán ve smyslu § 159a o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Posouzení předběžné otázky nemůže být součástí výroku rozsudku; je-li přesto do výroku zahrnuto, nezakládá překážku věci rozsouzené a soud v jiném řízení není tímto posouzením vázán ve smyslu § 159a o. s. ř., nýbrž z něj vychází podle § 135 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 135 odst. 2, § 159a odst. 1 a 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["res judicata effect of prior decision","binding nature of preliminary question"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu ohledně závaznosti rozhodnutí, jehož výrok obsahuje i řešení předběžné otázky.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že posouzení neplatnosti smlouvy jako předběžné otázky v předchozím rozsudku zakládá překážku věci rozsouzené.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Res judicata effect of preliminary question included in operative part","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro insolvenční soud a odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. června 2021, č. j. 194 ICm 3261/2017, 104 VSPH 329/2021-191 (MSPH 94 INS 2775/2015), a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. února 2021, č. j. 194 ICm 3261/2017-153, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 61/1965 (rozhodnutí bývalého Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 9. července 1965, sp. zn. 4 Cz 94/95)","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení předběžné otázky nemůže být vyjádřeno formou výroku, nýbrž se může projevit jen ve způsobu rozhodnutí o návrhu ve věci samé a může být uvedeno jen v důvodech rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.106.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.106.2021.3"}}