{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.107.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 107/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.107.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FDE02D6472B03D65C1258AF6004D30C8?openDocument","decision_date":"2024-02-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neúčinnosti převedení daňového přeplatku dlužníka na základě jeho žádosti o zápočet pohledávek a závazků z titulu DPH a zaplacení částky 7 680 003 Kč s příslušenstvím do majetkové podstaty","legal_sentence":"Žádost dlužníka o převedení daňového přeplatku podle § 155 daňového řádu je procesním úkonem nelze tudíž vyslovit její neúčinnost ani podle § 111 insolvenčního zákona , ani podle § 240 a násl. insolvenčního zákona . Jestliže správce daně podle pokynu (žádosti) daňového dlužníka použije daňový přeplatek na úhradu daňového nedoplatku jiného daňového dlužníka, jde o právní jednání daňového dlužníka, jehož případná neúčinnost má být uplatněna (v souladu s § 237 odst. 1 insolvenčního zákona ) vůči onomu jinému daňovému dlužníku, v jehož prospěch bylo právní jednání učiněno a který z něj měl prospěch. Správce daně (potažmo stát) není osobou, v jejíž prospěch bylo takové právní jednání učiněno, ani osobou, která z něj měla prospěch.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§111","182/2006:§235","182/2006:§237","280/2009:§155"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti převedení daňového přeplatku dlužníka na základě jeho žádosti o zápočet pohledávek a závazků z titulu DPH a zaplacení částky 7 680 003 Kč s příslušenstvím do majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Dlužník SHERIDAN MOTOR CZECH, s. r. o. měl u Finančního úřadu pro hlavní město Prahu daňový přeplatek na DPH za únor 2017 ve výši 14 943 621 Kč."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Dne 30. června 2017 dlužník požádal žalovaného o převedení části přeplatku (7 680 003 Kč) na úhradu daňového nedoplatku společnosti ARCHER SHERIDAN, s. r. o. (s níž tvoří koncern) a zbývající částku na svůj účet."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dne 8. září 2017 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka; účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení nastaly 11. září 2017."},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Dne 22. září 2017 žalovaný převedl přeplatek podle žádosti: částku 7 530 003 Kč na nedoplatek společnosti AS na DPH a 150 000 Kč na pokutu, zbytek 7 263 618 Kč vrátil dlužníkovi."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Insolvenční správce podal žalobu na určení neúčinnosti tohoto převedení a na zaplacení částky 7 680 003 Kč s příslušenstvím do majetkové podstaty, tvrdil, že jde o právní jednání bez přiměřeného protiplnění podle §240 insolvenčního zákona nebo zvýhodňující právní jednání podle §241 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"191 ICm 2747/2018","decisionDate":"3.2.2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neúčinnosti právního jednání a o zaplacení částky 7 680 003 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že převedení přeplatku není právním jednáním dlužníka, ale žalovaného, a není v rozporu s §111 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"101 VSPH 271/2021-172 (191 ICm 2747/2018)","decisionDate":"17.6.2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu. Dovodil, že žádost o převedení přeplatku je procesním podáním, nikoli hmotněprávním jednáním, a že žalovaný není pasivně legitimován, neboť prospěch měla společnost ARCHER SHERIDAN.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"SHERIDAN MOTOR CZECH, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"7 680 003 Kč","label":"převedení daňového přeplatku dlužníka na základě jeho žádosti ze dne 30.6.2017","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze účinně odporovat žádosti daňového subjektu o převedení daňového přeplatku podle §155 daňového řádu jako neúčinnému právnímu jednání podle insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0065","S0066"],"text":"Žádost o převedení daňového přeplatku podle §155 daňového řádu je procesním podáním (úkonem osoby zúčastněné na správě daní), nikoli hmotněprávním jednáním. Procesní úkony nelze posuzovat podle hmotného práva ani podle insolvenčního zákona; jejich platnost a účinnost se řídí procesními předpisy. Proto nelze vyslovit neúčinnost takové žádosti ani podle §111 insolvenčního zákona, ani podle §240 a násl. insolvenčního zákona. Stejně tak nelze odporovat opomenutí dlužníka vzít žádost zpět, neboť i to by bylo posuzování procesního úkonu. (Srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 649/2001, 31 Cdo 2847/2011, a stanovisko Plsn 1/2015.)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žádost o převedení přeplatku je právním jednáním (právním úkonem) ve smyslu insolvenčního zákona, neboť má zamýšlené právní následky. Daňový řád je založen na existenci právních jednání, proto i úkony dle daňového řádu představují právní jednání, kterým lze odporovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0065","S0066"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["1. správcovská a konkurzní v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka SHERIDAN MOTOR CZECH, s. r. o."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že žádost o převedení přeplatku je procesním úkonem (podáním) podle §70 daňového řádu, nikoli hmotněprávním jednáním. Procesním úkonům nelze odporovat podle insolvenčního zákona, neboť jejich účinky se posuzují podle procesních předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. správcovská a konkurzní v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka SHERIDAN MOTOR CZECH, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je správce daně (Finanční úřad) pasivně věcně legitimován v odpůrčí žalobě, když na základě žádosti dlužníka použil daňový přeplatek na úhradu daňového nedoplatku jiného daňového subjektu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0070","S0071","S0072"],"text":"Správce daně není pasivně věcně legitimován. Podle §237 odst.1 insolvenčního zákona je povinnost vydat plnění z neúčinného právního jednání uložena osobám, v jejichž prospěch bylo jednání učiněno nebo které z něj měly prospěch. V daném případě správce daně pouze na základě pokynu dlužníka použil přeplatek na úhradu dluhu jiného subjektu (společnosti AS). Prospěch z tohoto jednání měla společnost AS, která uhradila svůj daňový nedoplatek. Správce daně není ani osobou, v jejíž prospěch bylo jednání učiněno, ani osobou, která z něj měla prospěch. (Srov. R 64/2022 a rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 ICdo 29/2022.)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. správcovská a konkurzní v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka SHERIDAN MOTOR CZECH, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byly v řízení před soudy nižších stupňů porušeny procesní předpisy (neprovedení všech navržených důkazů, neumožnění závěrečných řečí, nedostatečné poučení podle §118a o.s.ř.) a mělo to za následek nesprávné rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Soud neshledal žádné vady řízení, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí. Insolvenční soud neporušil poučovací povinnost podle §118a o.s.ř., neboť rozhodnutí nebylo založeno na neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene. Námitka opomenutých důkazů není důvodná, protože pro právní posouzení věci nebylo další dokazování potřebné. Odvolací soud se s procesními námitkami řádně vypořádal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1. správcovská a konkurzní v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka SHERIDAN MOTOR CZECH, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0065","S0066"],"interpretation":"Žádost daňového subjektu o použití vratitelného přeplatku na úhradu nedoplatku jiného daňového subjektu je procesním podáním (úkonem osoby zúčastněné na správě daní) podle §70 daňového řádu, nikoli hmotněprávním jednáním. Její platnost a účinnost se posuzuje podle daňového řádu, nikoli podle insolvenčního zákona, a nelze jí odporovat jako neúčinnému právnímu jednání.","regulations":"§155 odst. 1 a 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0068","S0070","S0071"],"interpretation":"Správce daně, který na základě pokynu daňového dlužníka použije daňový přeplatek na úhradu daňového nedoplatku jiného daňového subjektu, není osobou, v jejíž prospěch bylo právní jednání učiněno, ani osobou, která z něj měla prospěch ve smyslu §237 odst. 1 insolvenčního zákona. Pasivně věcně legitimovaným je onen jiný daňový subjekt, jehož dluh byl uhrazen.","regulations":"§237 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neúčinnost právního jednání","pasivní legitimace","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky výkladu §155 daňového řádu ve vazbě na neúčinnost právního jednání v insolvenčních poměrech, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žádost o převedení přeplatku je procesním podáním, nikoli hmotněprávním jednáním, a nelze jí odporovat podle insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Povaha žádosti o převedení přeplatku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že správce daně není pasivně legitimován, neboť prospěch z jednání měla společnost ARCHER SHERIDAN.","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Pasivní legitimace správce daně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud neshledal žádné vady řízení, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078"],"topic":"Vady řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 113/2018","sourceRefs":["S0050"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Terminologická změna z 'právní úkon' na 'právní jednání' v insolvenčním zákoně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.113.2018.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.113.2018.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.107.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.107.2021.1"}}