{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.107.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 107/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.107.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89B533EF3B966BDBC1258B81004D3151?openDocument","decision_date":"2024-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neúčinnosti nájemní smlouvy a povinnost zaplatit 420.000 Kč do majetkové podstaty v incidenčním sporu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§241"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti nájemní smlouvy a povinnost zaplatit 420.000 Kč do majetkové podstaty v incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dlužníci M. K. a K. K. prodali žalovanému J. N. nemovitosti kupní smlouvou z 9. září 2020 za 2 200 000 Kč; žalovaný uhradil část kupní ceny (1 175 161 Kč) bance ČSOB na úhradu úvěru dlužníků a zbytek (1 024 839 Kč) dlužníkům."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 15. září 2020 uzavřeli dlužníci se žalovaným nájemní smlouvu k týmž nemovitostem a zaplatili mu předem nájemné na 5 let v celkové výši 420 000 Kč; k tomu použili peníze z kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dlužníci z kupní ceny dále uhradili dluh vůči věřiteli M. M. (338 000 Kč) a další pohledávky; po těchto úhradách jim zbylo jen několik desítek tisíc Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 18. listopadu 2020 podali dlužníci insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení; úpadek byl zjištěn usnesením ze dne 14. ledna 2021."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Do insolvenčního řízení přihlásili věřitelé pohledávky v celkové výši přes 4 mil. Kč; většina pohledávek se stala splatnou až po uzavření smluv."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"77 ICm 974/2021","decisionDate":"29. listopadu 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neúčinnosti kupní smlouvy (bod I), nájemní smlouvy (bod II) a o zaplacení 420 000 Kč do majetkové podstaty (bod III); rozhodl o nákladech řízení (bod IV).","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"77 ICm 974/2021, 104 VSPH 92/2022-91 (KSPH 70 INS 24032/2020)","decisionDate":"28. února 2022","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I a IV a věc v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení; změnil bod II tak, že určil neúčinnost nájemní smlouvy vůči věřitelům; změnil bod III tak, že žalovaný je povinen zaplatit do majetkové podstaty 420 000 Kč.","sourceRefs":["S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"M. K. a K. K.","disputedItems":[{"amount":"420 000 Kč","label":"nájemní smlouva ze dne 15. září 2020","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"420 000 Kč","label":"povinnost zaplatit 420 000 Kč do majetkové podstaty","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že dlužníci byli v době uzavření nájemní smlouvy v úpadku nebo že uzavření smlouvy k úpadku vedlo, a zda podmínky odporovatelnosti je třeba posuzovat ke dni vzniku právního jednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že uzavření nájemní smlouvy vedlo k úpadku dlužníků, neboť dlužníci si byli vědomi dluhů v řádu milionů Kč, které se staly splatnými v nejbližší budoucnosti, a přesto upřednostnili dovolatele. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne 31.10.2016, sen. zn. 29 ICdo 72/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že dlužníci nebyli v září 2020 v úpadku, protože měli k dispozici více než 604 000 Kč a byli schopni hradit splátky; odvolací soud se odchýlil od judikatury, podle níž se podmínky posuzují ke dni vzniku právního úkonu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["J. N."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho závěr, že uzavření nájemní smlouvy vedlo k úpadku, je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 31.10.2016, sen. zn. 29 ICdo 72/2014."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. N."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud měl zabývat tím, zda měli dlužníci po uzavření nájemní smlouvy dostatečný majetek k uspokojení věřitelů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.10.2016, sen. zn. 29 ICdo 72/2014) se podmínky odporovatelnosti posuzují ke dni vzniku právního jednání; odvolací soud se neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký vliv na posouzení úpadkové situace má ochranná doba podle § 4 zákona č. 177/2020 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Otázka výkladu § 4 zákona č. 177/2020 Sb. není pro napadené rozhodnutí rozhodující, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není způsobilým dovolacím důvodem, neboť neobsahuje právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neúčinnost nájemní smlouvy a povinnost zaplatit 420.000 Kč do majetkové podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatel neuplatnil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0033","S0042","S0044","S0046","S0047"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že uzavření nájemní smlouvy vedlo k úpadku dlužníků a že se žalovanému dostalo vyššího uspokojení, než jaké by mu náleželo v konkursu; tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0042","S0044"],"topic":"Posouzení neúčinnosti nájemní smlouvy jako zvýhodňujícího právního jednání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť řízení ve věci samé nekončí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 72/2014","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky odporovatelnosti se posuzují ke dni vzniku právního jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.72.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950001","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.72.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.107.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.107.2022.1"}}