{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.108.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 108/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.108.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D6DC42B556F99BCEC1258BAB004D3B70?openDocument","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vylučovací žaloba – závaznost výroku rozsudku o neplatnosti právního jednání vydaného v jiném řízení (odpůrčí žalobě) pro řízení o vyloučení věci z majetkové podstaty","metadata_regulation_keys":["182/2006:§225","182/2006:§231","99/1963:§135","99/1963:§159","99/1963:§156a"],"analysis":{"subject":"Vylučovací žaloba – závaznost výroku rozsudku o neplatnosti právního jednání vydaného v jiném řízení (odpůrčí žalobě) pro řízení o vyloučení věci z majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. února 2016 uzavřeli dlužník (ELEKTRA PV, s. r. o.) jako prodávající a žalobce P. V. a P. V. ml. jako kupující kupní smlouvu, kterou dlužník převedl na každého z kupujících ideální jednu polovinu nemovitosti za kupní cenu 13.868.760 Kč, která měla být zaplacena na účet dlužníka."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 26. října 2016 daroval P. V. ml. svou ideální polovinu nemovitosti žalobci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V katastru nemovitostí je jako výlučný vlastník nemovitosti zapsán žalobce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V rozporu s kupní smlouvou měla být kupní cena uhrazena formou započtení vzájemných pohledávek dne 7. března 2016."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná (insolvenční správkyně) sepsala nemovitost do soupisu majetkové podstaty dlužníka; žalobce byl o soupisu vyrozuměn 12. května 2020 a vylučovací žalobu podal 10. června 2020 (včas)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V dřívějším incidenčním sporu (42 ICm 2555/2017) insolvenční soud zamítl žalobu insolvenční správkyně o určení neúčinnosti kupní smlouvy s odůvodněním, že jednání je neplatné; výrok obsahoval slova „neboť toto jednání je neplatné“. Tento rozsudek ve vztahu k žalobci nabyl právní moci, neboť proti němu nepodal dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"37 ICm 2016/2020","decisionDate":"14. dubna 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení nemovitosti z majetkové podstaty dlužníka s odůvodněním, že kupní smlouva byla pravomocně prohlášena za neplatnou.","sourceRefs":["S0005","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"37 ICm 2016/2020, 104 VSPH 605/2022-68","decisionDate":"27. února 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu s odůvodněním, že výrok rozsudku o neplatnosti kupní smlouvy je závazný a zakládá překážku věci rozsouzené.","sourceRefs":["S0014","S0020","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"ELEKTRA PV, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"pozemek (nemovitost) zapsaný na LV č. XY","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro účastníky řízení závazný výrok rozsudku o neplatnosti právního jednání vydaný v jiném řízení, jestliže v důsledku dovolání jiné osoby došlo ke zrušení takového rozsudku, neboť výrok soudního rozhodnutí nesmí obsahovat posouzení předběžné otázky?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výrok rozsudku insolvenčního soudu ze dne 10. října 2019 (ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18. března 2021) o neplatnosti kupní smlouvy není pro projednávanou věc závazný a nezakládá překážku věci rozsouzené. Soudy nižších stupňů musí otázku (ne)platnosti kupní smlouvy posoudit jako předběžnou a vypořádat se s tvrzeními a důkazními návrhy žalobce. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (zejm. rozsudek sen. zn. 29 ICdo 106/2021 a rozsudek sen. zn. 29 ICdo 71/2021).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výrok rozsudku, který obsahuje posouzení předběžné otázky (neplatnost smlouvy), nemůže být závazný a nemůže představovat překážku věci rozsouzené; v řízení o vyloučení je nutno otázku neplatnosti řešit jako předběžnou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že takový výrok není závazný a nezakládá překážku věci rozsouzené, neboť jde o nepřípustné zahrnutí předběžné otázky do výroku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je v rámci řízení o vyloučení věci z majetkové podstaty pro právního nástupce (kupujícího) a soudy závazné posouzení předběžné otázky vydané v řízení odpůrčí žalobě, které se týkalo právního předchůdce (prodávajícího), když posouzení předběžné otázky bylo pouze obsahem odůvodnění (nikoliv výroku) rozsudku?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0052"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že posouzení předběžné otázky (neplatnosti smlouvy) v odůvodnění rozsudku v odpůrčím řízení není závazné pro řízení o vyloučení věci z majetkové podstaty. Soud musí tuto otázku posoudit samostatně jako předběžnou. Odvolací soud pochybil, když považoval za závazné i posouzení obsažené ve výroku, které bylo nepřípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0048","S0052"],"interpretation":"Výrok rozsudku, který obsahuje posouzení předběžné otázky (např. neplatnost smlouvy) nad rámec vlastního předmětu řízení, není závazný podle § 159a o. s. ř. a nezakládá překážku věci rozsouzené; soud v dalším řízení není takovým výrokem vázán a musí otázku posoudit samostatně jako předběžnou. Insolvenční soud není vázán rozhodnutím jiného soudu o neplatnosti právního úkonu týkajícího se majetku dlužníka (§ 231 insolvenčního zákona).","regulations":"§ 159a odst. 1, 3 a 4 o. s. ř., § 135 odst. 2 o. s. ř., § 231 odst. 1 insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["závaznost výroku o neplatnosti kupní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud rozhodl právní otázku (ne)závaznosti výroku rozsudku o neplatnosti právního jednání odchylně od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval výrok rozsudku o neplatnosti kupní smlouvy za závazný a zakládající překážku věci rozsouzené, ačkoliv šlo o nepřípustné zahrnutí předběžné otázky do výroku.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"závaznost výroku o neplatnosti kupní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu, že výrok rozsudku insolvenčního soudu ze dne 10. října 2019 (ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18. března 2021) o neplatnosti kupní smlouvy není pro projednávanou věc závazný a nezakládá překážku věci rozsouzené. Soud prvního stupně musí otázku (ne)platnosti kupní smlouvy posoudit jako předběžnou a vypořádat se s tvrzeními a důkazními návrhy žalobce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2023, č. j. 37 ICm 2016/2020, 104 VSPH 605/2022-68 (KSCB 41 INS 18021/2016), a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. dubna 2022, č. j. 37 ICm 2016/2020-40, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 106/2021","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok rozsudku, který obsahuje posouzení předběžné otázky, není závazný a nezakládá překážku věci rozsouzené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.106.2021.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.106.2021.3"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.108.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.108.2023.1"}}