{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.120.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 120/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.120.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4ED65969550479D4C1258B78004D3110?openDocument","decision_date":"2024-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pořadí pohledávky jako pohledávky za majetkovou podstatou v incidenčním sporu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§168","182/2006:§169","182/2006:§203","182/2006:§203a","89/2012:§139","89/2012:§511","182/2006:§230","182/2006:§246","89/2012:§1127","89/2012:§1181","182/2006:§159","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky jako pohledávky za majetkovou podstatou v incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně a dlužník byli spoluvlastníky bytové jednotky a byli povinni přispívat do fondu oprav a služeb společně a nerozdílně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Společenství vlastníků požadovalo plnění po žalobkyni, která jej uhradila v plném rozsahu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že její pohledávka za dlužníkem z titulu úhrady těchto nákladů je pohledávkou za majetkovou podstatou dlužníka v jeho insolvenčním řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Insolvenční soud žalobu zamítl s tím, že jde o regresní nárok, který není pohledávkou za majetkovou podstatou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud rozsudek změnil a určil, že pohledávka je pohledávkou za majetkovou podstatou."},{"sourceRefs":["S0013","S0020"],"text":"Proti měnícímu výroku podala původní žalovaná (insolvenční správkyně) dovolání, které po skončení insolvenčního řízení přešlo na dlužníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"31 ICm 1355/2022","decisionDate":"23. listopadu 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že pohledávka žalobkyně ve výši 9.845,35 Kč je pohledávkou za majetkovou podstatou dlužníka, s odůvodněním, že jde o regresní nárok, který není taxativně uveden mezi pohledávkami za majetkovou podstatou.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"31 ICm 1355/2022, 101 VSPH 157/2023-173 (KSCB 46 INS 32507/2014)","decisionDate":"30. března 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu a určil, že pohledávka žalobkyně z titulu příspěvků do fondu oprav a vyúčtování služeb je pohledávkou za majetkovou podstatou dlužníka, s odůvodněním, že insolvenční správkyně byla povinna podílet se na správě domu a žalobkyně uhradila náklady, čímž jí vznikl nárok vůči majetkové podstatě.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"M. V.","disputedItems":[{"amount":"9.845,35 Kč","label":"Pohledávka z titulu příspěvků do fondu oprav a vyúčtování služeb","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nezohlednil faktické užívání bytové jednotky, v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 94/2014 (R 12/2019).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že v incidenčním sporu o určení pořadí pohledávky se soud zabývá pouze okolnostmi rozhodnými pro posouzení správnosti uplatněného pořadí, nikoli existencí nebo výší pohledávky. Dovolatelkou formulovaná otázka se týká vzniku pohledávky, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že bytovou jednotku užívala jen žalobkyně, a proto jen ona byla povinna k úhradě nákladů; odvolací soud se touto otázkou nezabýval, čímž se odchýlil od R 12/2019.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. V. (dříve insolvenční správkyně JUDr. Dagmar Říhová)"],"courtExplanation":"Otázka faktického užívání se týká vzniku nebo výše pohledávky, nikoli jejího pořadí, a proto není v incidenčním sporu o pořadí relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. V. (dříve insolvenční správkyně JUDr. Dagmar Říhová)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda regresní nárok jednoho spoluvlastníka z titulu úhrady nákladů za správu domu a pozemku může být pohledávkou za majetkovou podstatou, pokud je bytová jednotka předmětem zajištění, spoluvlastník neuplatní nárok v námitkách proti vydání výtěžku zpeněžení a výtěžek byl vydán zajištěnému věřiteli.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatelka formálně otevřela otázku pořadí, ale fakticky argumentovala okolnostmi vztahujícími se ke vzniku nebo výši pohledávky, což nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. V. (dříve insolvenční správkyně JUDr. Dagmar Říhová)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký je rozsah incidenčního sporu o určení pořadí pohledávky podle § 203a insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0024","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že v incidenčním sporu o určení pořadí pohledávky se soud zabývá pouze okolnostmi rozhodnými pro posouzení správnosti uplatněného pořadí, bez zřetele k existenci nebo výši pohledávky. Tento závěr je ustálen v judikatuře (R 109/2020 a navazující rozhodnutí).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"V incidenčním sporu o určení pořadí pohledávky podle § 203a insolvenčního zákona se soud zabývá pouze okolnostmi rozhodnými pro posouzení správnosti uplatněného pořadí, nikoli existencí nebo výší pohledávky.","regulations":"§ 203a odst. 1 a 2 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda odvolací soud pochybil, když nezohlednil faktické užívání bytové jednotky","Zda regresní nárok může být pohledávkou za majetkovou podstatou při zpeněžení zajištěného majetku a opožděném uplatnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je nepřípustné, protože dovolatelkou formulované právní otázky se týkají vzniku nebo výše pohledávky, nikoli jejího pořadí, a nezakládají tak přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0028"]},"findings":[{"reason":"Právní otázky dovolatelky se vztahují ke vzniku nebo výši pohledávky, nikoli k jejímu pořadí, a proto nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Nepřípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 94/2014 (R 12/2019)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelka namítala rozpor s tímto rozhodnutím ohledně faktického užívání bytové jednotky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.94.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.94.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.120.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.120.2023.1"}}